Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15026/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-197605/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИФИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-197605/15, принятое судей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1632) по иску ЗАО "АЭРОСМАРТ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1067746701956, ИНН 7728585541) к ООО "БИФИН" (ОГРН 1147746081328), о взыскании 202 746 руб., 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Перякина А.А. по доверенности от 22.03.2016 N А 18

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АЭРОСМАРТ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Финанс Групп" о взыскании 202 746 руб. 82 коп., включающих 198 007 руб.71 коп. неосновательного обогащения и 4 739 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на процессуальные нарушения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в качестве предоплаты на основании счетов от 03 марта 2015 г. N 264, от 06 марта 2015 г. N 293 произвел оплату товара в размере 193 268 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015 г. N 590.

Из представленных счетов усматривается, что поставка товара осуществляется ответчиком не позднее 15 дней с момента получения письменной заявки от покупателя и оплаты товара в полном объеме.

Ответчиком поставка товара на сумму предоплаты произведена не была, доказательств возврата истцу денежных средств в заявленном размере не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в сумме 193268 руб. 60 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Также правомерно на основании ст. 395 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, поскольку общий размер требований не превысил размер, на который истец вправе рассчитывать по закону.

Доводы заявителя о готовности товара к отгрузке правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный товар был готов к отгрузке за пределами согласованного сторонами срока поставки.

Ссылка ответчика о том, что он дважды сообщал истцу о закупке товара и готовности его к отправке, документально в соответствии со ст. 65 АКП РФ не подтверждена, в связи с чем правомерно не принята ко вниманию судом первой инстанции.

Указание ответчика на то, что истец должен был обращаться к ответчику с требованием о передачи товара, судом первой инстанции правомерно расценено как необоснованное, поскольку согласно представленным в материалы дела счетам товар должен быть поставлен в течение 15 дней после оплаты.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года по делу N А40-197605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИФИН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина