Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5611/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А53-23807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга": представитель Баштовая В.И. по доверенности от 16.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-23807/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к АО "Энергосбытовая компания "Восток"

о взыскании

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании задолженности по договору N 78656 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2009 г. ( в редакции доп.соглашений) за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне-июле 2015 г. в размере 122 367 439,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 1 441 633,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 122 367 439,69 рублей, начиная с 04.09.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с применением соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

ПАО "МРСК-Юга" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата основанной суммы задолженности, просило взыскать проценты за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года 1 865 929,91 руб.

Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 г. с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года в размере 1 865 929,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года соответствует действующему законодательству.

АО "ЭК "ВОСТОК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 122 367 439, 69 руб., хотя, по сути, был заявлен отказ от иска в связи с погашением основного долга. Последним днем оплаты по договору является 8 число месяца, следующего за расчетным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 года между ПАО "МРСК Юга" (Исполнитель) и АО "ЭК "Восток" (Заказчик) был заключен договор N 78656 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в соответствие с которым Исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1. Договора).

В силу п. 6.1. Договора, расчетным периодом для оплаты отказываемых Исполнителем по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 7.10. Договора окончательный расчет производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора, истец выполнил взятые на себя по договору обязательства в полном объеме, в июне-июле 2015 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

АО "ЭК "Восток" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило, задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения ПАО "МРСК-Юга" в суд с иском о взыскании задолженности по договору N 78656 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2009 г. ( в редакции доп.соглашений) за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июне-июле 2015 г. в размере 122 367 439,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 г. по 03.09.2015 г. в размере 1 441 633,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 122 367 439,69 рублей, начиная с 04.09.2015 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, с применением соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

В силу статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанной нормой права предусмотрены два различных основания изменения требований: уменьшение размера исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ) и отказ от иска в части или полностью (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ПАО "МРСК-Юга" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с тем, что ответчиком была произведена оплата основанной суммы задолженности, просило взыскать проценты за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года 1 865 929,91 руб.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ не прекратил производство по делу в части требования о взыскании основного долга, хотя, по сути, был заявлен отказ от иска в связи с погашением основного долга, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предъявление требований, изменение предмета или оснований иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права и, как следствие, от дальнейшего производства по делу, поэтому он должен выражаться в письменной форме (содержать конкретную просьбу об отказе в иске), поскольку влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Формирование исковых требований является прерогативой истца, в связи с чем суд не вправе самостоятельно квалифицировать подобное заявление как отказ от части требований. В силу статьи 49 Кодекса это разные процессуальные действия. Противоположный подход приведет не только к необоснованному лишению истца права на формирование по своему усмотрению материально-правового требования к ответчику, но и к нарушению прав истца на судебную защиту.

При подаче заявления об уточнении иска вывод об отказе истца от иска не отражает действительную волю и намерения истца. Названное заявление следует квалифицировать как изменение предмета требований.

С учетом того, что ПАО "МРСК-Юга" прямо не заявило об отказе от иска, суд первой инстанции правильно оценил заявленной ходатайство как ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК-Юга" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года 1 865 929,91 рублей.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 15.06.2015 в размере 11,19%, с 15.07.2015 г. в размере 10,25%, с 17.08.2015 г. в размере 10,14%, с 15.09.2015 г. в размере 9,52 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года 1 865 929,91 рублей соответствует действующему законодательству.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2015 года по 30.09.2015 года в размере 1 865 929,91 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что последним днем оплаты по договору является 8 число месяца, следующего за расчетным, несостоятелен.

В соответствии с п.7.10. Договора окончательный расчет производится Заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

При формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Таким образом, последним днем оплаты является 7 число месяца, следующего за расчетным, при этом срок оплаты истекает до 24 часов указанной даты, следовательно, просрочка оплаты начинается с 8 числа.

Суд первой инстанции правильно исчислил проценты со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был произвести оплату, то есть 08.07.2015 и 10.08.2015 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-23807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев