Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-423/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-14968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-14968/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения:172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449; далее - общество, ЗАО "Осташковский кожевенный завод") в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича (место нахождения - Санкт-Петербург) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23; ОГРН 1046900050922, ИНН 6901058494; далее - управление, административный орган) от 19.10.2015 N 07-12/301-15 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что общество не оспаривает наличие обязанности по переводу паспорта сделки на обслуживание в иной уполномоченный банк. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявление о закрытии паспорта сделки (далее - ПС) направлено в банк 24.03.2015, счет закрыт 31.03.2015, что говорит об исполнении обязанности по закрытию ПС в установленные сроки в связи с истечением срока действия контракта и закрытием расчетных счетов.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (покупатель) предоставило в Тверской региональный филиал открытого акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (далее - ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") в г. Тверь внешнеторговый контракт от 13.07.2012 N 14-OLM (далее - контракт), заключенный обществом в лице управляющего Дешкина Владимира Михайловича с компанией Optimism Limited GB, Соединенное Королевство (нерезидент, продавец), в лице директора Stanley Williams на поставку машины для растягивания, мягчения и разминки выделанной кожи на общую сумму 2 550 000 долларов США и сроком действия до 31.12.2012.

По данному контракту 08.08.2012 оформлен ПС N 12080001/3349/0019/2/0 в Тверском региональном филиале ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в г. Тверь (далее - уполномоченный банк).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2012 N 1 к контракту от 13.07.2012 N 14-OLM, согласно которому внесены изменения в юридический адрес общества, ПС N 12080001/3349/0019/2/0 был переоформлен 05.10.2012 за номером переоформления "01".

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2013 N 2 к контракту от 13.07.2012 N 14-OLM, согласно которому срок действия контракта продлен до 31.12.2013, ПС N 12080001/3349/0019/2/0 был переоформлен 29.01.2013 за номером переоформления "02".

К контракту от 13.07.2012 N 14-OLM 31.12.2013 заключено дополнительное соглашение б/н, в котором пункт статьи 11 (срок действия контракта от 13.07.2012 N 14-OLM) изложен в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014". В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2013 N б/н ПС N 12080001/3349/0019/2/0 был переоформлен 03.02.2014 за номером переоформления "03".

Уполномоченный банк 24.03.2015 закрыл ПС N 12080001/3349/0019/2/0 на основании заявления общества по пункту 7.1.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), согласно которому в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И, контракт (кредитный договор) и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Установленные пунктом 14.2 Инструкции N 138-И тридцать рабочих дней для представления ПС в новый уполномоченный банк, а также документов необходимых для оформления ПС истекли 07.05.2015. Однако контракт и оформленный по нему паспорт сделки не были переведены обществом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2015 N 10115000-246/2015.

Постановлением управления от 19.10.2015 по делу N 07-12/301-15 общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) регламентирует порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу пункта 6.1 Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту, названному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки. В целях настоящей Инструкции под указанным в настоящем пункте уполномоченным банком следует понимать головной офис уполномоченного банка или филиал уполномоченного банка.

Правила закрытия паспорта сделки регламентированы главой 7 Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 7.1 Инструкции N 138-И резидент представляет в уполномоченный банк заявление о закрытии паспорта сделки в том числе при переводе паспорта сделки из банка паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в другой уполномоченный банк (в другой филиал этого уполномоченного банка, из головного офиса в филиал этого уполномоченного банка, из филиала в головной офис этого уполномоченного банка), а также при закрытии резидентом всех расчетных счетов в банке паспорта сделки.

Пунктом 14.1 Инструкции N 138-И установлено, что в случае закрытия паспорта сделки по основаниям, указанным в подпункте 7.1.1 пункта 7.1 Инструкции N 138-И. контракт (кредитный договор) и оформленный по нему паспорт сделки должны быть переведены резидентом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Пунктом 14.2 Инструкции N 138-И предусмотрено, что для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором пункта 14.2, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 Инструкции N 138-И.

Тридцать рабочих дней для представления ПС в новый уполномоченный банк, а также документов необходимых для оформления ПС истекли 07.05.2015. Однако контракт и оформленный по нему паспорт сделки не были переведены обществом на обслуживание в другой уполномоченный банк.

Факт неисполнения обязанности, предусмотренной пунктами 14.1, 14.2 Инструкции N 138-И, подтверждается материалами дела.

При этом вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности и необходимости для перехода на обслуживание ПС в другой уполномоченный банк, на момент закрытия ПС N 12080001/3349/0019/2/0 в уполномоченном банке обязательства сторон по контракту не были исполнены: общество по контракту осуществило перевод иностранной валюты на счет нерезидента на общую сумму 584557,67 долларов США, однако товар на территорию Российской Федерации ввезен не был, о чем свидетельствует Ведомость банковского контроля по ПС N 12080001/3349/0019/2/0. Дата завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2014.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о том, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 14.1, 14.2 Инструкции N 138-И по переводу на обслуживание в другой уполномоченный банк неисполненного контракта и оформленного по нему паспорта сделки, препятствует исполнению обязанности общества, которая установлена для него подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленные на соблюдение требований таможенного и валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, содержащаяся в представляемых уполномоченному банку документах, необходима ему как агенту валютного контроля для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2015 года по делу N А66-14968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов