Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-58165/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-159758/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эленго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-159758/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ИП Богдюк Владимир Болеславович к ООО "Элегно" о взыскании задолженности за непоставленный товар в размере 72 022 руб. 38 коп. по договору от 10.12.2013 N 20131210,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богдюк Владимир Болеславович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Элегно" (далее - ответчик) о взыскании 72 022,38 руб. суммы денежных средств за не поставленный товар, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 022 руб. 38 коп. сумму денежных средств за не поставленный товар, 2 882 руб. в счет оплаты государственной пошлины и 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 25.01.2016 N 00023 на сумму 72 022,38 руб., выставленного ответчиком, истец внес предоплату за товар платежным поручением от 26.01.2016 N 40.

Согласно указанному счету, оплата была произведена за ламинат, плинтус, профиль, набор для установки плинтусов.

Поскольку указанный товар не был поставлен, истец письмом от 04.03.2016 просил вернуть денежные средства в размере 72 022,38 руб.

Претензией от 25.03.2016 истец просил ответчика в срок до 28.03.2016 добровольно перечислить сумму в размере 72 022,38 руб.

Ответчик письмом от 29.03.2016 указал, что доставку в указанные сроки осуществить было невозможно ввиду отсутствия товара на складе фабрики-изготовителя в момент отгрузки. Пояснил, что возврат денежных средств будет произведен в течение 2-х недель.

Однако, денежные средства возвращены не были, товар не поставлен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, а также не возвратил истцу перечисленные денежные средства, в связи с чем спорные денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо оснований в связи с отсутствием доказательств того, что ответчиком были предприняты все меры к должному исполнению обязательств по поставке товара в рамках оплаченного счета.

Каких-либо бесспорных доказательств обратного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 72 022,38 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.04.2016, копия квитанции об оплате суммы в размере 40 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 5 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-159758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев