Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4251/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-62954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4251/2016) ООО "НСК-Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-62954/2015(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Андреас Рент"

к ООО "НСК-Монолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НСК-Монолит" задолженности в размере 201 437 руб. 50 коп., неустойки в размере 96 175 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "НСК-Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ответчик полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия у него задолженности перед истцом.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, между ООО "Андреас Рент" (исполнитель) и ООО "НСК-Монолит" (заказчик) заключен договор N 196 от 18.05.2010 оказания услуг по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а так же по управлению этой техникой и ее технического обслуживания, на основании заявки по форме исполнителя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Андреас Рент" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком оказанных ему истцом услуг на общую сумму 201437 руб. 50 коп. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты оказанных услуг: N 1133, N 1151, N 1396, N 1398, N 1321, N 1397, N 1391, N 957.

На основании пункта 5.2 договора истцом начислены пени, сумма составила 96 175 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, заверенными печатью ООО "НСК-Монолит" и подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованных возражений на иск и доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Указывая на то, что акты, представленные истцом, подписаны не директором ООО "НСК-Монолит", а неизвестным лицом от его имени, ответчик не отрицает факт наличия между сторонами договорных отношений. О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявлял.

Оценив возражения ответчика с учетом того, что подпись лица, подписавшего акты N 1133, N 1151, N 1396, N 1398, N 1321, N 1397, N 1391, N 957 была заверена печатью ООО "НСК-Монолит", подлинность которой ответчиком не оспаривалась, апелляционный суд полагает обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не доказанными.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет исковых требований проверен судом и является правильным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору N 196 от 18.05.2010 в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-62954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова