Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4723/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-24866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-24866/2015 по заявлению акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к заинтересованному лицу департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действия (бездействия) по предоставлению земельного участка принятое в составе Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным ответа от 29.05.2015 исх. N 15193.16, признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:49 гражданину Ворукову Руслану Рамазановичу, обязании провести торги по продаже земельного участка с кадастровым номером 23643:0123003:49.

Решением суда от 31.01.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество фирма "Агрокомплекс" им.Н.И. Ткачева обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123003:49 передан Ворукову Р.Р., что является неправомерным без проведения торгов.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 2403 от 23.04.2010 "Об утверждении ЗАО фирма "Агрокомплекс" материалов предварительного согласования места размещения базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции по адресу: почтовое отделение N 87 город Краснодар", ЗАО фирма "Агрокомплекс" получило право на дальнейшее формирование земельного участка площадью 20 243 кв.м., 21.08.2013 участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер 23:43:0123033:49, отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

20.12.2013 ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства и заключения договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления был получен отказ от 30.12.2013 исх. 48062.26, мотивированный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ - истечение срока для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

На последующие обращения ЗАО фирма "Агрокомплекс" от 08.10.2014 исх. N 576, от 17.04.2015 о реализации процедуры предоставления данного участка от администрации муниципального образования город Краснодар был получен ответ от 29.05.2015 исх. N 15193.16 об отказе в его предоставлении в порядке статьи 34 Земельного кодекса, а также об отрицании факта предоставления земельного участка третьим лица.

С целью проверки достоверности полученной из администрации информации, был получен кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:43:123033:49, по состоянию на 13.04.2015, содержащий сведения о том, что данный участок переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенными-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения.

Согласно указанного кадастрового паспорта собственником участка является гражданин Воруков Руслан Рамазанович (N регистрационной записи 23-23-01/121/2014-361 от 18.07.2014).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4-5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в рамках настоящего дела оспариваются действия Департамента по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0123003:49 гражданину Ворукову Руслану Рамазановичу. Между тем, факт соответствующего предоставления материалами дела не подтверден.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на сведения кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 49-50).

Между тем, данные сведения опровергаются сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2015 г., согласно которым запрошенная информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0123003:49 в Реестре отсутствует (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое обществом бездействие Департаментом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2016 по делу N А32-24866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева