Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1767/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А48-7384/2015

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-7384/2015 (судья Коровушкина Е.В.),

по иску Управления по муниципальному имуществу г. Мценска (ИНН 5703001776, ОГРН 1025700525290) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (ИНН 5717002000, ОГРН 1035717001451) о взыскании 746 220 руб. 50 коп.,

установил: ООО "Модуль-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-7384/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Так, к апелляционной жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 заявителю было предложено устранить данные нарушения в срок до 22.04.2016.

Из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений следует, что определение суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 было направлено заявителю по адресу его государственной регистрации (Орловская область, г. Мценск, ул. К.Маркса, 73), а также по фактическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, 15/1, 37, и адресу, указанному в исковом заявлении (Орловская область, г. Мценск, ул. Мира, д.21), которые получены заявителем 08.04.2016.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы - 09.03.2016 (согласно штампу Арбитражного суда Орловской области) на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016, заявителем не были устранены, и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2016 по делу N А48-7384/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.Ю. Щербатых