Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-4493/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-84441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4493/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-84441/2015 (судья Гранова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Балтинвест"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" о взыскании долга и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 210 000 руб. задолженности, 13 165,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 834,54 руб. пени и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании пени в размере 5 834,54и руб. судом не приняты к рассмотрению, поскольку не были предъявлены изначально.

Решением суда от 18.01.2016 г. с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу ООО "Балтинвест" взыскано 210 000 руб. основного долга, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку пунктом 6.11.2 договора предусмотрено взыскание неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить оплату представительских услуг до 15 000 руб.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2014 г. стороны заключили договор N УУТЭ-ЖКС1НЕВ-2014/04, по условиям которого, истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ответчику (заказчику) услуги по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах по адресам, перечисленным в приложении N1 к договору, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.04.2014 г. по 30.09.2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 210 000 руб., что актами выполненных работ (л.д. 56-61), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, с учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договора и производится заказчиком в течение 7 месяцев после выполнения на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором

Поскольку пунктом 6.11.2 договора предусмотрено взыскание неустойки, требование истца о взыскании процентов является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции удовлетворения.

Довод подателя жалобы о неправомерности взыскании с него в пользу ответчика 20 000 руб. судебных расходов и чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 25.08.2014 г., расходным кассовым ордером N 30 от 12.11.2015 г., распиской о получении оплаты от 12.11.2015 г.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел сложность рассматриваемого спора и данные мониторинга стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 года по делу N А56-84441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова