Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 16АП-1045/16

г. Ессентуки

05 мая 2016 г.

Дело N А63-15233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Бейтуганова З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачук М.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по делу N А63-15233/2015,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ткачук М.И.: Ткачук М.И. (лично),

от закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод": представитель Шумакова О.А. (по доверенности от 11.12.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости - здание литера Б, общей площадью 3 349,11 кв. м, назначение производственно - складское, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 20, и на основании вступившего в законную силу судебного акта внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном объекте недвижимости (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Ткачук М.И. (далее по тексту - предприниматель) в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 19.02.2016 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело предпринимателя Ткачука М.И. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Предприниматель не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда о признании права собственности на спорный объект будет затрагивать его права, поскольку у истца перед предпринимателем имеется задолженность за выполненные строительно-монтажные работы.

В отзыве на жалобу общество выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы (с учетом дополнения), отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-15233/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, понимаются лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное дело. Третье лицо должно заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска (спора) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Предметом рассматриваемого спора является требование о признании права собственности на недвижимое имущество - здание литера Б, общей площадью 3 349,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 20 (в результате реконструкции здания с кадастровым номером 26:12:030403:63).

Предприниматель заявил ходатайство о вступлении его в качестве третьего лица с требованием о признании общедолевой собственности на денежные средства, вложенные в строительство, а именно на долю в сумме 2 185 075 руб. 20 коп. и 627 084 руб.

Однако, как указал суд в определении, требования, заявленные заявителем, не относятся к предмету рассматриваемого спора. Денежные средства не являются предметом иска и не входят в предмет доказывания по вещно-правовому иску о признании права собственности. Ответчик (администрация) не является стороной спорных правоотношений между обществом и предпринимателем.

То есть, требования предпринимателя не относятся к предмету спора и фактически являются самостоятельным иском с другим предметом, что исключает возможность наделения предпринимателя по настоящему делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение заявленного предпринимателем требования в рамках одного дела с требованием истца неизбежно привело бы к необходимости рассмотрения обстоятельств, не связанных с основным предметом спора, представлению и исследованию дополнительных доказательств, не относящихся к предмету спора.

В силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело в таком качестве в случае, если требование заявлено относительно тождественного предмета. Законом не предоставлено право вступить в дело в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с любым требованием к одной из сторон спора, как и не предоставлено право расширить предмет рассматриваемого спора.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. В соответствии со статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются, в том числе: вопрос, по которому выносится определение; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

По смыслу указанных статей определением суд принимает решение по вопросу о вступлении в дело или отказе о вступлении, а не по каждому из предъявленных требований отдельно.

Таким образом, если заявленное требование заявлено относительно предмета спора, которые полностью или в части не тождественно предмету рассматриваемого спора, в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения предпринимателя Ткачук М.Н. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-15233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.А.Бейтуганов