Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-1045/16
|
29 июня 2016 г.
|
Дело N А63-15233/2015
|
Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст определения изготовлен 29 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачук М.И. (ИНН 262302830044, ОГРНИП 311265128400526) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2016 по делу N А63-15233/2015
по иску закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ОГРН 1022601940646, г. Ставрополь)
к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, г. Ставрополь)
о признании права собственности на объект недвижимости - здание литера Б, общей площадью 3 349,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 20 (в результате реконструкции здания с кадастровым номером 26:12:030403:63),
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ОГРН 1052600294064, г. Ставрополь),
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод": представитель Шумакова А.А. (по доверенности от 11.12.2015).
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Ставропольский винно-коньячный завод" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект недвижимости - здание литера Б, общей площадью 3 349,11 кв. м, назначение производственно - складское, количество этажей - 2, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 20, и на основании вступившего в законную силу судебного акта внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об указанном объекте недвижимости (с учетом уточнения).
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал за закрытым акционерным обществом "Ставропольский винно-коньячный завод" право собственности на объект недвижимого имущества: здание литера Б, кадастровый номер 26:12:030403:63, общей площадью 3 349,11 кв.м., расположенного по адресу:
г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе,20.
Индивидуальный предприниматель Ткачук М.И. не согласился с принятым решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. При этом, апеллянт указал, что в 2013 году предприниматель по заданию общества выполнил строительно-монтажные работы по 26 объектам, принадлежащим обществу, в том числе и в отношении спорного объекта (здание литера Б. расположенное в г. Ставрополе, Старомарьевское шоссе,20). Однако, обязанность по оплате за фактические выполненные работы, обществом не исполнена. В связи с чем, полагает, что обращение предпринимателя в рамках данного дела будет способствовать восстановлению его прав.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.07.2016.
27.05.2016 судом апелляционной инстанции вынесено определение об исправлении описки, касающейся даты рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку вместо даты 27.06.2016 и времени 11 час. 00 мин. ошибочно указано 15 час. 00 мин. 20.07.2016.
До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано подачей кассационной жалобы на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 об исправлении описки.
Судом ходатайство отклонено в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Обжалование определения об исправлении описки по данному делу не является обстоятельством, препятствующим проверке апелляционным судом законности состоявшегося по делу решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все стороны заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы - 27.06.2016 в 11 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в возражениях, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Исходя из анализа приведенных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Ткачук М.И. сослался на то, что регистрация за обществом, не исполнивши
