Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1524/16

г. Чита

5 мая 2016 г.

Дело N А19-20304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-20304/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Антонова С.Н.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, пр. Ленина, д. 37, далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, адрес: 665718, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, площадка промзона БЛПК, ЦРМЗ, далее - ответчик, общество) о взыскании суммы 104 795 руб. 46 коп. - плата за использование земельного участка на основании договора аренды N 512-07 от 28.08.2007 за период с 01.06.2015 по 30.11.2015, суммы 2 228 руб. 64 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.06.2015 по 25.11.2015, суммы 5 179 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.11.2015, и суммы 6 091 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 11.11.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-20304/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 19.04.2016 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 26.04.2016, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.03.2016, 20.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 01.06.2015 по 11.11.2015 в сумме 5179 руб. 12 коп. (начисленных на задолженность 157193,19 руб.) и в сумме 6091 руб. 76 коп. (начисленных на задолженность 139727 руб. 29 коп.) истец сослался на не исполнение решений Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-17706/2014 и N А19-11677/2015. В частности, не уплачена истцу взысканная данными решениями задолженность по арендной плате: 157193 руб. 19 коп. за период с 01.01.2014 по 30.09.2014; 139727 руб. 29 коп. за период с 01.10.2014 по 31.05.2015, соответственно.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решений Арбитражного суда Иркутской области N А19-17706/2014 и N А19- 11677/2015, вступивших в законную силу. За период с 01.06.2015 по 11.11.2015 сумма процентов составила, соответственно, 5179 руб. 12 коп. и 6091 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Как видно из расчета суммы иска, составленного к исковому заявлению по делу N А19-11677/2015, задолженность данным решением взыскана за период 01.10.2014 по 31.05.2015, соответственно, начисление процентов с 01.06.2015 произведено правомерно.

По мнению заявителя жалобы, поскольку соглашение о неустойке за просрочку оплаты аренды сторонами достигнуто в договоре аренды, постольку в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов становится невозможным.

Аналогичные доводы заявлялись и суду первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, исходил из того, что в данном случае рассматривается требование о взыскании процентов за неисполнение решения суда, за неправомерную просрочку в уплате присужденных истцу решениями судов сумм.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решений Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19- 17706/2014 и N А19-11677/2015, суд первой инстанции признал наличие достаточных оснований для начисления процентов в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2016 года по делу N А19-20304/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев