город Омск |
|
04 мая 2016 г. |
Дело N А81-5759/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-544/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А81-5759/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Мехстрой" (ИНН 8603004810, ОГРН 1028600946098) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу N А81-5759/2013 общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сафонов Юрий Георгиевич (далее также - заявитель).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 N 237.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "СТК" Сафонов Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу закрытого акционерного общества "Мехстрой" (далее - ЗАО "Мехстрой", ответчик), совершенных 22.11.2013, в общей сумме 4 321 694 руб.00 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 321 694 руб.00 коп.
Определением арбитражного суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов в городе Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по делу N А81-5759/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТК" Сафонова Ю.Г. отказано.
Не согласившись с определением суда, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
ЗАО "Мехстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А81-5759/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2016.
Лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СТК" (заказчик) и ЗАО "Мехстрой" (исполнитель) заключён договор N 81/12 на предоставление автотранспортных услуг от 21.12.2011 (далее - договор N 81/12 от 21.12.2011), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме определенном сторонами, согласно производственной программе (приложение N 1) с оплатой по согласованным сторонами тарифам, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги.
Пунктом 4.2 договора N 81/12 от 21.12.2011 предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2085/2013 с ООО "СТК" в пользу ЗАО "Мехстрой" взыскано 4 312 694 руб. 00 коп., из которых 3 980 950 руб. 00 коп. - задолженность по договору N 81/12 от 21.12.2011, 288 744 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 43 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Во исполнение решения был выдан исполнительный лист серии АС 005078604 на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.08.2013 N 435116/13/06/89, которое окончено 30.12.2013 в связи с исполнением.
Полагая, что перечисления денежных средств со счета должника, совершенные 22.11.2013, привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами ООО "СТК", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 10.12.2013.
Соответственно, оспариваемые перечисления, совершенные 22.11.2013, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как указывает заявитель, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ЗАО "Мехстрой") перед другими кредиторами.
Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В настоящем случае таким лицом является конкурсный управляющий ООО "СТК" Сафонов Ю.Г.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обязательство по оплате транспортных услуг, оказанных в рамках договора N 81/12 от 21.12.2011, возникло у ООО "СТК" ранее названных заявителем кредиторов (ООО "ВТК-2" и ООО "МТК"), в связи с чем посчитал недоказанным факт оказания предпочтения совершением оспариваемых перечислений перед названными кредиторами. Также суд указал, что поскольку иных кредиторов, имеющих предпочтение по оплате обязательств перед ЗАО "Мехстрой" конкурсным управляющим не названо, основания для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает такое толкование положений статьи 61.3 Закона о банкротстве ошибочным, однако это не привело к принятию неправильного по существу судебного акта по делу.
В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.
Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Как указывалось выше, оспариваемые платежи совершены во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2085/2013, которым с должника в пользу ответчика взыскана задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СТК" своих обязательств по договору N 81/12 от 21.12.2011.
Из содержания названного судебного акта следует, что в период с января по декабрь 2012 года ЗАО "Мехстрой" оказывало для должника автотранспортные услуги, в рамках договора N 81/12 от 21.12.2011 ответчик оказал услуги на общую сумму 14 577 745 руб. 00 коп., из которых должником было оплачено 10 587 795 руб. 00 коп.
Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то оплату должником оказанных автотранспортных услуг можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени.
Поэтому осуществление ООО "СТК" действий по оплате оказанных в рамках договора N 81/12 от 21.12.2011 услуг, по сути, являются сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
Соответственно, в случае добровольного исполнения ООО "СТК" решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2013 по делу N А81-2085/2013 такие действия не могли бы быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не доказано, что они превышали оговоренный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве размер.
В настоящем случае спорные перечисления осуществлены службой судебных приставов в рамках исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что является гарантией законности платежа и исключает противоправность действий со стороны взыскателя.
Соответственно, если платеж, совершенный самим должником не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве по определенным в законе причинам, то тем более не может быть оспорен такой платеж, совершенный не непосредственно должником, а службой судебных приставов за должника.
Иное толкование пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет противоречить и цели регулирования, заложенной в данной статье, и пределам ограничения гражданских прав взыскателя, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, конкурсный управляющий ООО "СТК" Сафонов Ю.Г. не представил.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А81-5759/2013
Должник: ООО "Сервисная транспортная компания"
Кредитор: ООО "Сибнефтетранссервис"
Третье лицо: ОАО "РУ-Энерджи Групп", ООО "СЕРВИСНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "Триал-Авто", СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Авто Делюкс", ООО "Варьеганская транспортная компания-2" (ООО "ВТК-2"), Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, Суд общей юрисдикции, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу
Хронология рассмотрения дела:
14.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
27.08.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5951/20
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
25.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13458/19
23.12.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16064/19
08.11.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9814/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
14.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
07.08.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
28.05.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-433/19
21.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
20.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
17.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3385/19
09.04.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-868/19
29.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16997/18
12.02.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
18.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15300/18
16.01.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15527/18
12.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
05.09.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
03.08.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7223/18
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
24.05.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2601/18
14.03.2018 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-600/18
24.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
24.11.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10727/16
09.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
07.06.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4940/16
04.05.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-544/16
14.04.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4790/16
14.04.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4583/16
13.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15365/15
08.04.2016 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
01.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15403/15
16.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14572/15
01.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-15225/15
01.03.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13941/15
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-27402/15
03.11.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
22.09.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9589/15
23.07.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7133/15
10.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2437/15
07.04.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-654/15
16.12.2014 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
08.10.2014 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12582/14
15.09.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
30.05.2014 Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа N А81-5759/13
29.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1473/14
08.04.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-338/14