Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2319/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-17401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-17401/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска - Салищева Т.А. (доверенность от 13.05.2015 N 79),

общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Сидорова К.Г. (доверенность от 25.02.2016 N 21), Хаусов А.В. (доверенность от 25.02.2016 N 21).

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", ответчик) о взыскании 1 230 424,06 руб. - основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.08.2013 N 11726 (за период с октября 2014 года по ноябрь 2015 года) и 7 798,30 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.2 данного договора, начисленной за период просрочки с 26.10.2014 по 29.04.2015, 381 590,47 руб. - основного долга по договору на поставку воды и прием сточных вод для строящихся объектов от 08.09.2014 N 80049 (за период с октября 2014 года по май 2015 года) и 10 421,84 руб. - неустойки, предусмотренной п.4.2 данного договора, начисленной за период с 11.12.2014 по 29.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.49 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 612 014,53 руб. основного долга, 18 220,14 руб. неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик с данным решением в части взыскания неустойки не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель истца представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления не возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени МУП "ПОВВ" представителем Амерхановой Еленой Викторовной, соответствующее специальное полномочие которой подтверждено доверенностью от 03.12.2015. Доверенность выдана указанному представителю генеральным директором МУП "ПОВВ" Поташевым Д.Л., полномочия которого действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление МУП "ПОВВ" об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В связи с отменой судебного акта вопрос о распределении судебных расходов заново разрешается судом апелляционной инстанции. Сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ответчиком по платежному поручению от 29.01.2016 N 177, подлежит возвращению из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом за подачу иска государственная пошлина уплачена не была, следовательно, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г.Челябинска от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" о взыскании 1 612 014,53 руб. основного долга, 18 220,14 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-12322/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2016 N 177.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева