Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14165/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-202688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2016 года по делу N А40-202688/2015,

принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

(ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТХАУС Консалтинг"

(ИНН 7713686240, ОГРН 1097746268245)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Белткова Н.В. по доверенности от 14.03.2016,

Кротова Д.К. по доверенности от 28.01.2016

от ответчика: Пелевин М.С. и Ахметбеков А.Н. по доверенности от 20.11.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтхаус Консалтинг" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.02.2014 N 210214 в размере 444 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 476, 83 рублей согласно расчету истца по состоянию на 15.01.2015, неустойки в сумме 624 560 рублей согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 444 000 рублей, неустойка в сумме 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 476 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства по договору. Полагает, что размер неустойки, определенный для взыскания судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор N 210214 от 21.02.2014, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг по подготовке финансовой модели истца, проведению отраслевого и конкурентного анализа, подготовку краткой презентации с основными результатами отраслевого и конкурентного анализа, а также с описанием финансовой модели на основании технического задания истца.

Согласно условиям договора, при отсутствии со стороны заказчика письменных замечаний по предварительным версиям финансовой модели и презентации, в течение 5 дней заказчику предоставляется исполнителем в бумажном виде подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах (форма Акта сдачи-приемки услуг - Приложение N 1 к Договору).

20.06.2014 исходные данные для подготовки продукта были представлены ответчику с учетом всех уточнений.

Установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и оплатил ответчику аванс в размере 444 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5310 от 27.03.2014.

С учетом оплаты аванса (27.03.2014) и передачи исходных данных (20.06.2014) ответчик должен был оказать услуги по передаче истцу продукта не позднее 15 рабочих дней, то есть не позднее 11.07.2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не выполнил обязательства по договору, не предоставил доказательств оказанных услуг, Акт сдачи-приемки оказанных услуг отсутствует.

Договором предусмотрен односторонний отказ от него, при этом заказчик обязан уведомить исполнителя не менее чем за 15 календарных до даты расторжения договора. Истец направил ответчику уведомление N 02-3788/15 от 26.08.2015 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 12.09.2015. Указанное уведомление получено ответчиком 28.08.2015.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что договор расторгнут 12.09.2015, поэтому ранее перечисленные на расчетный ответчика денежные средства (аванс) в размере 444 000,00 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что им услуги оказаны, не принимаются во внимание. Ответчиком не выполнены условия договора в части предоставления результата услуг в том виде, который согласовали стороны, а именно итоговая версия финансовой модели в формате Excel на CD-диске. Также не направлен акт оказанных услуг.

Также суд отклоняет довод заявителя о необходимости снижения суммы неустойки.

В договоре было достигнуто соглашение о неустойке в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков оказания услуг истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки, которая подлежит начислению не на сумму перечисленного аванса, а на всю цену договора.

Размер неустойки за период со 12.07.2014 по 12.09.2015 составил 624 560 рублей.

Суд первой инстанции снизил подлежащую взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку до 444 000 руб., придя к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, с учетом данных о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленном договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-202688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина