Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3520/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А06-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года по делу N А06-10653/2015 (судья С.Ю. Чижова),

по иску Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (ОГРН 1073015001201, ИНН 3015077080)

к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (ОГРН 1123015001625)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области"

о взыскании задолженности в размере 1542333 руб.90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1688938 руб. 50 коп.

Определением суда от 15.12.2015 выделены исковые требования о взыскании задолженности в сумме 146604 руб. 46 коп. по муниципальным контрактам N 480 от 25.11.2011, N 481 от 25.11.2011, N 482 от 25.11.2011, N 483 от 25.11.2011, N 34 от 20.02.2012, N 66 от 06.03.2012.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности в сумме 1542333 руб. 90 коп. по муниципальным контрактам N 621 от 03.12.2010, N 408 от 27.10.2011, N 409 от 27.10.2011, N 410 от 27.10.2011, N 412 от 27.10.2011, N 440 от 09.11.2011, 448 от 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены: с Управления по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Автономного учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий 1542333 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 29889 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неверно определен ответчик, обязанности заказчика по спорным контрактам перешли к новому заказчику - управлению по капитальному строительству Астраханской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (исполнитель) и Управлением по капитальному строительству жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани (заказчиком) заключены муниципальные контракты о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта:

- N 621 от 03.12.2010 на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им.С.М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани (Прачечная)", с ценой контракта 261761 руб. 24 коп.

- N 408 от 20.10.2011 на проведение государственной экспертизы по проекту "Реконструкция городской клинической больницы N3 им.С.М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани. Реконструкция корпуса нейрохирургического и неврологического отделения", с ценой контракта 401960 руб. 17 коп.

- N 409 от 20.10.2011 на проведение государственной экспертизы проектной документации "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им.С.М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани. Строительство теплых служебных переходов", с ценой контракта 266785 руб. 07 коп.

- N 410 от 20.10.2011 на проведение государственной экспертизы по проекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им.С.М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани. Строительство закрытой автостоянки на 10 машин", с ценной контракта 136074 руб. 86 коп.,

- N 412 от 20.10.2011 на проведение государственной экспертизы по проекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им.С.М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани. Строительство наружных инженерных сетей", с ценой контракта 424838 руб. 79 коп.,

- N 440 от 29.11.2011 на проведение государственной экспертизы по проекту "Сметная документация по объекту: "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани. Капитальный ремонт корпуса офтальмологического отделения", с ценой контракта 84559 руб. 74 коп.,

- N 488 от 29.11.2011 на проведение государственной экспертизы по проекту "Сметная документация по объекту: "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С.М.Кирова по ул.Хибинская, 2 в Трусовском районе г.Астрахани. Капитальный ремонт хозяйственного корпуса" с ценой контракта 44882 руб. 40 коп.

Согласно условиям муниципальных контрактов, результаты оказанных услуг являются заключения исполнителя о соответствии (положительные заключения) или о несоответствии (отрицательные заключения) представленной проектно-сметной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий.

Пунктом 2.4 контрактов предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: предоплата по счету в размере 30% от цены контракта в течение 5 дней от даты подписания контракта. Окончательная оплата в размере 70 % цены контракта производится заказчиком в течение 5 банковских дней после оформления сторонами Акта сдачи-приемки заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 начальным сроком оказания услуги является день, когда заказчик произвел предоплату по счету в размере 30% стоимости контракта.

Конечным сроком оказания услуги является день по истечении 60 календарных дней со дня начального срока оказания услуг.

Согласно пункту 4.1.5 контрактов заказчик обязан принять заключение, вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных), и подписать акт сдачи-приемки об оказанных услугах или направить мотивированный отказ в подписании акта об оказанных услугах в течение 10-ти дней с даты его получения от исполнителя. Вне зависимости от подписания акта, услуга по контракту автоматически считается принятой, если заказчик не выставил обоснованных претензий в письменной форме в течение 10-ти дней после окончания оказания услуги по контракту.

Дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам, в связи с реорганизацией заказчика, последним указано Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани.

Истец, как исполнитель, не дожидаясь предоплаты, учитывая, что объекты являются социально значимыми, исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный контрактом, подготовил заключения государственной экспертизы N 30-1-5-0157 от 20.09.2011; N30-1-5-0223 от 30.11.2011; N 30-1-5-0221 от 30.11.2011; N30-1-5-0187 от 27.10.2011; N178-11 от 01.12.2011; N177-11 от 01.12.2011 N30-1-5-0190 от 27.10.2011; по вышеприведенным муниципальным контрактам.

Ответчик обязательства по оплате полностью не исполнил, задолженность перед истцом составляет в общей сумме 1542333 руб. 90 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 04.06.2012, 25.06.2012 с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии со статьей 3 названного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанный нормативный акт регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец свои обязательства по муниципальным контрактам исполнил надлежащим образом. Факт оказания ответчику услуг подтверждается материалами дела, а именно заключениями государственной экспертизы N 30-1-5-0157 от 20.09.2011; N30-1-5-0223 от 30.11.2011;N 30-1-5-0221 от 30.11.2011; N30-1-5-0187 от 27.10.2011; N178-11 от 01.12.2011; N177-11 от 01.12.2011, N30-1-5-0190 от 27.10.2011.

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг подлежат удовлетворению.

При взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно определил в качестве ответчика Управление по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится за счет средств бюджета по статье экономической классификации.

В силу пункта 1.1. Положения по Управлению по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политики администрации г. Астрахани, Управление является структурным подразделением администрации города Астрахани и создано в целях формирования и реализации программ капитального строительства и реконструкции города Астрахани за счет средств бюджетов всех уровней, а также осуществления основных задач и функций администрации города Астрахани в сфере капитального ремонта, строительства, реконструкции, архитектуры, градостроительства и жилищной политики, координирует состояние дел в отрасли и наделяется мэром города соответствующими полномочиями для их осуществления.

Управление осуществляет свою деятельность за счет средств городского бюджета, в пределах, предусмотренных в бюджете города ассигнований. Управление отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении целевых денежных средств (п. 1.9.).

Управление при осуществлении своей деятельности имеет право: распоряжаться бюджетными ассигнованиями в пределах утвержденных и выделенных городским бюджетом лимитов (п. 5.1);

Муниципальный контракт заключен Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани.

Доводы апеллянта о смене заказчика по указанным муниципальным контрактам в связи с передачей функций заказчика по строительству объекта Государственному казенному учреждению Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав и перевода долга N 2 от 21.08.2013, заключенного между Управлением по капитальному строительству, градостроительной, строительной и жилищной политике администрации города Астрахани (сторона 1) и Государственным казенным учреждением Астраханской области "Управление по капитальному строительству Астраханской области" (сторона 2) и Обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская строительная компания" (сторона 3), Сторона 1, с согласия Стороны 3, уступила Стороне 2 все свои права и обязанности по муниципальному контракту от 12.11ю.2009 г. N 19/09, заключенному между Стороной 1 и Стороной 3 на выполнение работ по объекту "Реконструкция городской клинической больницы N 3 им. С.М. Кирова по ул. Хибинская, 2 в Трусовском районе в г.Астрахани".

По акту приема передачи N 1 от 21.08.2013 стороне 2 передан муниципальный контракт от 12.11.2009 N 19/09, дополнительное соглашение к контракту от 12.11.2009 N 19/09, акты выполненных работ КС-2, КС-3, документы по открытому аукциона, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы, акт инвентаризации незавершенного строительством объята, исполнительная документация, акт сверки по контракту между стороной 1 и стороной 3, акт приема - передачи объекта.

Указанный договор не включает передачу третьему лицу прав и обязанностей по муниципальным контрактам N 621 от 03.12.2010, N 408 от 27.10.2011, N 409 от 27.10.2011, N 410 от 27.10.2011, N 412 от 27.10.2011, N 440 от 09.11.2011, N448 от 30.11.2011, заключенных ответчиком с Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", а также сведения о переводе долга по ним. Дополнительных соглашений о перемене заказчика по муниципальным контрактам не заключалось.

При таких обстоятельствах, поскольку при заключении муниципального контракта Управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани действовало в интересах Муниципального образования "Город Астрахань", то должником по обязательствам перед Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий", вытекающим из контракта является Муниципальное образование.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2016 года по делу N А06-10653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина