Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-1632/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

5 мая 2016 г.

дело N А78-8357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Никифорюк Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года делу N А78-8357/2015 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N4" (ОГРН 1097536000539, ИНН 7536098880), Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век" (ОГРН 1117536005322, ИНН 7536119561), Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый век" (ОГРН 1097536001243, ИНН 7536099690), Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ломбарды" (ОГРН 1107536000131, ИНН 7536107213) о взыскании 906 650 рублей 37 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Общества с ограниченной ответственностью "Кохинор" (ОГРН 1027501174568, ИНН 7536046987), индивидуального предпринимателя Гармажаповой Татьяны Жаншиповны (ОГРНИП 304753423700094, ИНН 753701762677),

(суд первой инстанции: судья Шеретеко Н. Ю.),

при участии в деле представителей:

истца - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кмитова И.Г. - представитель по доверенности от 11 января 2016 года,

от ответчика - ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4": Яровой С.С. - представитель по доверенности от 11 января 2016 года,

от ответчика - ООО "Золотой век" - не явились, извещены,

от ответчика - ООО "Забайкальские ломбарды" - не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый век": Андрусова Т.С. - представитель по доверенности от 01 октября 2015 года,

от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: Кмитова И.Г. - представитель по доверенности от 21 января 2015 года,

от третьего лица - ООО "Кохинор" - не явились, извещены,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гармажаповой Татьяны Жаншиповны - не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее истец, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Управление) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 4", Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой век", Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый век", Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ломбарды" о взыскании 906 650 рублей 37 копеек

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и вынесенного с нарушением норм материального прав по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы все доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК Домоуправление" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "УК Домоуправление N 4" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Зеленый век" в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Министерства обороны РФ в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ответчик N 2,3 и третьи лица ООО "Кохинор" ИП Гармажапова Т. Ж., участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, заслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 января 2004 года между Российской Федерацией в лице Территориального управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области (арендодатель), Читинской КЭЧ района (балансодержатель) и ООО "Кохинор" (арендатор) был заключен договор N 24-04в аренды зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 83,19 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, для использования под магазин (приложение N1 к договору).

По дополнительному соглашению от 01.09.2009 г. и от 09.06.2010 г. к договору аренды N 24-04в площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 40,43 кв.м., и от имени арендодателя выступает Министерство обороны РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2014 г. по делу N А78-10661/2011 удовлетворены требования ООО "Кохинор" и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; истребованы из чужого незаконного владения ООО "Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" нежилые помещения N 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв.м., расположенные в нежилом помещении - магазин, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, подвал, общей площадью 132,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, пом. 9; и ООО "Домоуправление N 4", ООО "Зеленый век", ООО "Золотой век", ООО "Забайкальские ломбарды" обязаны освободить нежилые помещения N 4, 5, 6, общей площадью 42,9 кв.м., расположенные в нежилом помещении - магазин, литер А, инвентарный номер 2169/А:1009, подвал, общей площадью 132,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126, пом. 9.

Решение суда по делу N А78-10661/2011 вступило в законную силу 17.04.2014 г., и постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2014 г. исполнительное производство от 22.05.2014 г. по исполнительному листу об обязании освободить нежилые помещения окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец, ссылаясь на то, что за время незаконного пользования помещениями в период с 11 апреля 2011 года по 11 июля 2014 г. на основании заключенных между ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" и ООО "Золотой век", ООО "Зеленый век" и ООО "Забайкальские ломбарды" договоров аренды ответчик 1 должен был извлечь доходы, обратился с требованием о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 906650,37 руб. на основании ст.303 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

По настоящему делу истец заявляет о взыскании с ответчиков убытков, в связи с тем, что ООО "УК Домоуправление N 4" в период с 11.04.2011 по 11.07.2014 без законных на то оснований, извлекало доходы от сдачи спорного имущества в аренду третьим лицам.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для целей применения абз. 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам при разрешении споров необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: наличие заключенного договора аренды между арендатором и лицом, незаконно передавшим вещь в аренду, а также факт получения указанным лицом арендных платежей.

В рассматриваемом случае ООО "Управляющая компания Домоуправление N 4" заключило договоры нежилых подвальных помещений N 90 от 11.04.2011, N 126 от 01.09.2011, N 130 от 01.09.2011 по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 126.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78 -10661/2011 установлено, что нежилые помещения подвала сформированы как самостоятельные объекты, которые не могут быть признаны общей долевой собственностью, поскольку не обладают признаками, характерными для технического подвала.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров аренды управляющей компанией права на спорное помещение N 9 по ул.Ленина,126 зарегистрированы не были, сведения в Едином государственном реестре прав отсутствовали (уведомление Управления Росреестра от 11.03.2011 г.).

01.02.2012 зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2012 серии 75АА N 334526.

13.04.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 132,8 кв.м. по адресу ул.Ленина,126, пом.9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2012 г. серии 75АА N 337235.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров аренды управляющая организация - ООО "УК Домоуправление N 4" и арендаторы - ООО "Золотой век", ООО "Зеленый век" и ООО "Забайкальское ломбарды" не могли знать о наличии федеральной собственности на указанные подвальные помещения многоквартирного дома, поскольку права в установленном порядке были зарегистрированы только 13.04.2012 г., а истребованы данные помещения истцом 19.12.2012 г.

Поэтому ООО "УК Домоуправление N 4" и арендаторы не могут быть признаны лицами, действовавшими при заключении договора аренды недобросовестно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества в период с декабря 2012 года по июль 2014 года истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Из представленных в материалы дела следует, что договор аренды N 90 от 11.04.2011 г. был расторгнут сторонами на основании письма ООО "Зеленый век" от 23.07.2012 г.; и уведомления о расторжении договоров аренды N 130 и N 126 от 01.09.2011 г. направлены ООО "Золотой век" и ООО "Забайкальские ломбарды" 31.07.2012 г.

По заявлению ответчиков 2,3,4 спорные помещения с июля 2012 года не занимали, так как по заявлению ФГКУ "Сибирское ТУИО" от 03.08.2012 г. была прекращена подача энергоресурсов в помещения, и оплата по договорам аренды в 2012-2014 г. не производилась.

Кроме того из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 08.08.2013 г. по делу N А78-3131/2013 с предпринимателя Гармажаповой Т.Ж. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 232872 руб. по договору аренды N 245 - 046 от 01.01.2004 г. за пользование нежилыми помещениями, расположенные по ул.Ленина,126 в г.Чите за период с марта 2011 г. по февраль 2013 г.

Согласно решению суда по делу N А78-3131/2013 арендные платежи взысканы с предпринимателя Гармажаповой Т.Ж. за пользование нежилыми помещениями площадью 31,30 кв.м. в помещении N 9, на которое зарегистрировано право федеральной собственности и право оперативного управления ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

При рассмотрении данного дела предприниматель Гармажапова Т.Ж. в судебном заседании также пояснила, что согласно схеме помещения она занимала часть помещения N 4 и N 6 под ювелирную мастерскую.

Арендные платежи за спорный период апрель 2011 г.- февраль 2013 г. истцом были взысканы с третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих использование имущества недобросовестным владельцем, а также факт получения им доходов от использования имущества в заявленном размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований заявителя.

Доводы же Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 года по делу N А78-8357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк