Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14184/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-205942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЕФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-205942/15, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску АО "Объединенная энергетическая компания" к ООО ИПГ "СИНЕФ" о взыскании 10 613 989 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чепрасова Н.А. (доверенность от 21.07.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору технологического присоединения в размере 9 602 478 рублей 40 копеек и договорной неустойки в размере 1 011 510 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, позволяющую снизить неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 18.10.2012 истцом и ответчиком заключен договор N 2759-01-ДО, по которому истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям. Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 15.10.2012 N 222 и составляет 10 099 478 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 2 019 895 рублей 68 копеек должен быть перечислен в течение 1 дней со дня заключения договора. Денежные средства по первому платежу оплачены частично на сумму 497 000 рублей. По состоянию на 28.10.2015 просрочка по оплате в размере 1 540 598 рублей 40 копеек составляет 1 089 дней. Платеж в размере 5 049 739 рублей 20 копеек должен быть перечислен в течение дней со дня заключения договора. До настоящего момента данный платеж истцу не поступил. По состоянию на 28.10.2015 просрочка по оплате втор платежа составила 1044 дня. Платеж в размере 3 029 843 рублей 52 копеек должен быть перечислен в течение 180 дней со дня заключения договора. До настоящего момента данный платеж ответчику не поступил. По состоянию на 28.10.2015 просрочка по второго платежа составила 924 дня.

Задолженность по оплате договора составляет 9 602 478 рублей 40 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за технологическое присоединение, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 9 602 478 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 15 договора N 2759-01-ДО заявлена неустойка в размере 1 011 510 рублей 67 копеек из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. В суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-205942/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЕФ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова