Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 12АП-3209/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10958/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

04 мая 2016 г.

Дело N А12-5356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Василия Егоровича (г. Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N 12-5356/2014, судья С.Н. Архипова

по заявлению конкурсного управляющего Збукаревой Аллы Владимировны о признании договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013, заключенного между Прокофьевым Андреем Сергеевичем и Старченко Василием Егоровичем недействительным в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Прокофьева Андрея Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344406925671, ОГРНИП 308344429700041),

при участии в судебном заседании представителя Старченко Василия Егоровича Артемовой Оксаны Владимировны, действующей на основании доверенности N 78 АА 8887486,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее по тексту также - суд первой инстанции) от 01.09.2014 индивидуальный предприниматель Прокофьев Андрей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Збукарева Алла Владимировна.

02.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Збукарева Алла Владимировна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013, заключенного между Прокофьевым А.С. и Старченко В.Е.

16 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.07.2013, заключенный между Прокофьевым А.С. и Старченко В.Е., применены последствия недействительности сделки: взыскана со Старченко Василия Егоровича в конкурсную массу ИП Прокофьева А.С. действительная стоимость транспортного средства в размере 642 300 руб., взыскано с Прокофьева Андрея Сергеевича в пользу Старченко Василия Егоровича 100 000 руб., взысканы со Старченко Василия Егоровича в конкурсную массу ИП Прокофьева А.С. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 3 000 руб.

Старченко Василий Егорович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ввиду ненадлежащего его извещения о месте и времени судебного заседания, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо технических неисправностей в автомобиле, что он не знал о том, что Прокофьев А.С. является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а судом первой инстанции не исследовались доводы, изложенные им в отзыве на заявление.

Конкурсный управляющий и Прокофьев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 Прокофьев Андрей Сергеевич на основании договора купли-продажи автомобиля продал Старченко В.Е. транспортное средство Mersedes Benz sprintr 313 CDI 2007 г.в.

В соответствии п. 3 данного договора Старченко В.Е. обязан оплатить стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. путем передачи денежной суммы продавцу.

Полагая, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительности по причине неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что спорный автомобиль был продан должником Старченко В.Е. по цене, определенной в пункте 3 договора, за 100 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего заявления была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Mersedes Benz sprintr 313 CDI 2007 г.в. Экспертиза была проведена ООО "Оценочная Компания Волга".

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 1/16-01Э определенная в рамках данного экспертного заключения рыночная стоимость отражает не стоимость какого-либо конкретного автомобиля, являвшегося предметом сделки, а среднюю рыночную стоимость автомобиля Mersedes Benz sprintr 313 CDI 2007 г.в., находящегося в состоянии соответствующем среднему состоянию большинства автомобилей данной марки и модели 2007 года выпуска, представленных на вторичном рынке и составляет на дату 16.07.2013 - 642 300 руб.

Выводы эксперта лицами, участвующими в рассмотрении заявления, не оспорены, возражения на экспертное заключение не заявлены.

Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в рамках проведения судебной экспертизы, значительно превышает стоимость, по которой фактически был отчужден должником спорный автомобиль (100 000 рублей) более, чем в шесть раз.

Оспариваемая сделка совершена должником в течении одного года (16.07.2013) до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (27.02.2014). Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обжалование сделки отклоняются апелляционным судом.

Поскольку цена продажи автомобиля по договору от 16.07.2013 (100 000 руб.) значительно меньше рыночной стоимости автомобиля, определенной в рамках судебной экспертизы, вывод суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив, что в настоящий момент спорное имущество у Старченко В.Е. отсутствует, что следует из информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Старченко В.Е. в конкурсную массу должника его действительной стоимости в размере 642 300 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства была определена с учетом фактического технического состояния автомобиля на момент продажи, не подтвержден материалами дела, в самом договоре купли-продажи транспортного средства отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо повреждения или неисправности, а согласование сторонами такой низкой стоимости сделки повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что Прокофьев А.С. является индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет значения при рассмотрении обоснованности признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Старченко В.Е. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возобновлении производства по делу подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно почтовому уведомлению (т. 20 л.д. 4) определение суда от 02.10.2015 о принятии заявления к производству не получено Старченко В.Е., конверт возвращён в суд с отметкой почтового отделения о возврате в связи с истечением срока хранения. Аналогичным образом возвращено в материалы дела и определение об отложении судебного заседания от 14.10.2015.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

Представитель Старченко В.Е. Артемова О.В. участвовала в судебном заседании 19 ноября 2015 года (т.20 л.д.66).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-5356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров