Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14262/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-186506/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вип-Курьер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-186506/15, принятое судьей В.А. Чернухиным

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вип-Курьер"

(ОГРН 5087746427093, 107553, г. Москва, ул. Амурская, д.1, стр. 13, офис 6/7)

к Страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлёва Э.Н. (по доверенности от 28.09.2015)

от ответчика: Брылёв М.Ю. (по доверенности от 15.01.2016)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Вип-Курьер" к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании о взыскании страхового возмещения в размере 271 710 руб., стоимости экспертизы в размере 6 000 руб., а также отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Каркаде".

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 31.05.2015 по адресу г. Москва, 75 км МКАД произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Кио Рио гос.номер В925ЕХ750 под управлением Юдина СВ., принадлежащему на праве собственности ООО "Каркаде". На момент ДТП, автомобиль Кио Рио гос.номер В925ЕХ750 на основании договора лизинга N 9129/2014 от 28.06.2014 был передан в лизинг ООО "Вип-Курьер" (лизингополучатель). Согласно справке о ДТП от 31.05.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Юдина С.В, управлявшего автомобилем Кио Рио гос.номер В925ЕХ750.

На момент ДТП, автомобиль Кио Рио гос.номер В925ЕХ750 был застрахован по риску "Автокаско" в страховой компании САО "ВСК" по полису страхования N 14864GKGK594. Период страхования с 08.07.2014 по 07.07.2017. Страховая сумма в период с 08.07.2014 по 07.07.2015 составляет 463 900 руб. Выгодоприобритателем по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства является лизингополучатель ООО "Вип-Курьер".

01.06.2015 ООО "Вип-Курьер" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

16.07.2015 САО "ВСК" письмом исх. N 00-70-15/778 отказало истцу в выплате, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования - использование автомобиля в режиме такси.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП Дермель Э.Б. N 74/07.15 от 29.07.2015 стоимость ремонта автомобиля Кио Рио гос.номер В925ЕХ750 составила 271 710 руб. Стоимость экспертизы - 6000 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что на указанное транспортное средство имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси N 47141 от 06.11.2014. Согласно п.2.1 договора страховым случаем является наступление событий, определённых в п.2.2-2.6 договора. По условиям договора стороны предусмотрели, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, проката или городского пассажирского транспорта. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, недействительным не признано, истец с таким условием согласился. Таким образом, условия договора страхования сторонами были согласованы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай не наступил, следовательно у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Из доводов истца и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-186506/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын