Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15278/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - суброгация - судебное решение - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15278/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-246814/15

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-246814/15, принятое судьёй Е.А Ким в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "СГ МСК"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: Выборнова О.В. (доверенность от 24.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СГ МСК" о взыскании 39 956 руб. 93 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-246814/15, взыскано с АО "СГ МСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежную сумму в размере 39 956 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку апелляционная жалоба представлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы с нарушением срока, установленного законом, для обжалования решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "СГ МСК", о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба АО "СГ МСК", принята к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе, рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "СГ МСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно части 2 статьи 176, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 10.03.2016 года, при этом десятидневный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 20.02.2016 г., а не с даты получения АО "СГ МСК" копии судебного акта.

Довод о позднем получении решения, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств, что судом первой инстанции нарушены сроки отправки судебного акта либо оператором почтовой связи прохождения почтовой корреспонденции ответчик не привел.

Более того самого конверта почтового отправления заявитель ходатайства не представил, соответственно доводы изложенные в ходатайстве не подтвердились.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, располагая сведениями о судебном акте, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения суда - до 10.03.2016, имел реальную возможность подать апелляционную жалобу, однако не сделал этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 16.03.2016.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причина, названная АО "СГ МСК" в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "СГ МСК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "СГ МСК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-246814/15 отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-246814/15.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев