Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3464/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А76-18781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-18781/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Юрьевича - Виноградова Т.В. (доверенность б/н от 27.08.2013).

Казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (далее - КУ ВО "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Петухов М.Ю., ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза, в счет компенсации ущерба автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области в размере 99 874, 08 руб.

Определением арбитражного суда от 03.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 28.09.2015 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 102-106).

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 159-174).

В апелляционной жалобе ИП Петухов М.Ю. просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в акте от 14.04.2014 N 1444 указаны различные показания нагрузок на оси транспортного средства, что свидетельствует о неисправности весов. Судом не дана оценку тому, что свидетельство о поверке весов N 2388800, 238881 выдано Федеральным Бюджетным Учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Тольятти Самарской области", однако заверено печатью КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", а не печатью лица, выполнившего проверку весов. Схема организации движения и ограждения места производства работ передвижного поста весового контроля не совпадает с протяженностью пути следования ответчика, а, следовательно, расчет размера ущерба является необоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании административного материала в отношении Петухова М.Ю., судом апелляционной инстанции отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления копий документов, содержащихся в административном материале, и отличающихся от представленных в материалы дела истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела справку об установке дорожных знаков от 07.12.2015, выкопировку из руководства по эксплуатации весов автомобильных дорог, представленные истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником транспортных средств - МАН, регистрационный номер В 016 СВ 174, полуприцеп, регистрационный номер ВН 569 874, на основании свидетельств о регистрации транспортных средств серии 74 09 N 037896, серии 7409 N 037898 (т. 1, л.д. 13).

14.04.2014 на 180 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск Вологодской области сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" произведено взвешивание транспортного средства МАН, регистрационный номер В 016 СВ 174, полуприцепа, регистрационный номер ВН 569 874, принадлежащих на праве собственности ответчику, под управлением водителя Петухова М.Ю. (т. 1, л.д. 14).

При проверке установленных законодательством Российской Федерации ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось был установлен факт превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, о чем составлен акт от 14.04.2014 N 1444 (т. 1, л.д. 14).

Истец, считая, что в связи с превышением допустимой нагрузки автомобильным дорогам причинен ущерб в сумме 99 874, 08 руб., направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2014 N 10-11/2396 о необходимости уплаты суммы ущерба (т. 1, л.д. 18-20).

Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 28.02.2014 N 38 "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования" в связи с возникновением неблагоприятных природно-климатических условий и снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, осевые нагрузки на которые превышают шесть тонн в сроки с 07.04.2014 по 06.05.2014 (т. 1, л. д. 22).

Согласно ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс). Приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля.

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Согласно п. 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Согласно акту от 14.04.2014 N 1444 ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы по 3-5 осям (т. 1, л.д. 14).

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взвешивание транспортного средства проведено на весовом оборудовании ВА-15С - весы автомобильные, заводской номер N 1819 и 1820 (т. 1, л. д. 16-17); весы для измерения общей массы транспортного средства не предназначены.

Данные весы признаны пригодными к применению и поверены 29.05.2013, что подтверждается отметкой о поверке, действительной по 29.05.2014.

Требование о введении фото и видеофиксации процедуры взвешивания на законодательном уровне не закреплено.

Таким образом, довод ответчика о неисправности весов и их неправильной установке, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Актом от 14.04.2014 N 1444 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по федеральной автомобильной дороге общего пользования.

Ущерб, причиненный автодороге, истцом рассчитан в размере 99 874, 08 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении перевозки грузов по федеральным дорогам допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 99 874, 08 руб. по акту от 14.04.2014 N 1444.

Контррасчет размера вреда ответчиком в материалы дела не представлен.

Вина Петухова М.Ю. заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что схема организации движения и ограждения места производства работ передвижного поста весового контроля не совпадает с протяженностью пути следования ответчика, а, следовательно, расчет размера ущерба является необоснованным, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Схема организации дорожного движения и ограждения места организации работ передвижного поста весового контроля является типовой. В соответствии с указанной схемой организуется работа перечисленных в ней постов весового контроля, а именно, определяется их дислокация относительно проезжей части, расположений дорожных знаков. Данная схема не может подтверждать протяженность пройденного пути, она предназначена для закрепления плана расположения постов весового контроля. Необходимость в составлении данной схемы в присутствии ответчика не закреплена законодательно.

Ссылка ответчика на то, что свидетельство о поверке весов N 2388800, 238881 выдано Федеральным Бюджетным Учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Тольятти Самарской области", однако заверено печатью КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", подлежит отклонению.

Копии свидетельств о поверке весов N 1819, 1820 перед направлением в арбитражный суд заверены печатью КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и подписью представителя Подъельной О.С.

Свидетельства о поверке имеют оттиск поверочного клейма, подпись поверителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-18781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева