Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3848/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А71-15042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950 ОГРН 1021801592570): не явились;

от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН1021801169510, ИНН 1831057079): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года

по делу N А71-15042/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее предприятие, МУП "СпДУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее Госжилинспекция УР, административный орган, заинтересованное лицо) от 17.11.2015 N И6-03-279 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда от 09.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что при проверке законности постановления суд первой инстанции не учел, что на собрании собственников помещений 26.03.2015 было принято решение о наделении предприятия полномочиями по разработке сметы и дефектной ведомости по выполнению работ по ремонту кровли; на основании сметы и ведомости заключен договор на оказание услуг по ремонту кровли от 05.11.2015, что говорит о принятии заявителем всех мер по соблюдению требований Жилищного кодекса РФ и Правил N 170. Считает, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), без уведомления предприятия.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Прокуратуру Устиновского района г.Ижевска обращения жителя квартиры N 146 дома N 37 по ул.Петрова, г.Ижевска, прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции УР и Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска проведена проверка исполнения законодательства по вопросам соблюдения жилищных прав собственников (нанимателей) жилых помещений указанного дома.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Петрова, 37.

В ходе проверки установлено, что квартира N 146 находится в пристроенном помещении жилого дома N37 по ул. Петрова г. Ижевска, под потолком на противоположной стене от окна комнаты имеются отслоения, поверхность угла влажная, имеются подтеки. На стенах подъездного помещения также имеются подтеки и отслоения поверхности стен. При обследовании кровли установлено, что на кровельном покрытии имеются вздутия, трещины, отслоения покрытия в местах примыкания к строительным конструкциям. На водоприемных воронках отсутствуют колпаки для улавливания крупного мусора.

Тем самым, в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение требований ч.1 и ч.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п.4.6.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 МУП "СпДУ" не обеспечило исправное состояние кровельного покрытия над квартирой 146 дома N 37 по ул. Петрова г. Ижевска.

29.10.2013 прокурором Устиновского района г.Ижевска в присутствии представителя общества Тарноповича М.В., действующего по доверенности от 12.01.2015 N 03-Д, в отношении МУП "СпДУ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.55, 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении переданы Прокуратурой Устиновского района г.Ижевска по подведомственности в Госжилинспекцию УР.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, Госжилинспекцией УР в присутствии представителя общества Тарноповича М.В. по доверенности от 12.01.2015 N 03-Д, вынесено постановление от 17.11.2015 N И6-03-279 по делу об административном правонарушении, на основании которого МУП "СпДУ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющей организацией указанным МКД в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 29.05.2012 является МУП "СпДУ". В соответствии с п.2.1.1 договора управления 0009/1.1 управляющая компания обязана организовывать работы связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в порядке, утвержденном собственниками и в объеме собранных от них денежных средств, в соответствии с "Техническим регламентом содержания общего имущества" (Приложения N 2 к договору) и "Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества (Приложение N 3 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из изложенного, МУП "СпДУ", являясь управляющей компанией в указанном многоквартирном доме, в силу вышеуказанных норм обязано содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (Правила N 170).

Поименованные в оспариваемом постановлении факты нарушений требований ч.1 и ч.1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п.4.6.1.1 Правил N 170 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу в суде апелляционной инстанции не оспариваются, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами обязанностей, не представлено.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины в его действиях со ссылками на принятое решение о наделении предприятия полномочиями по разработке сметы и дефектной ведомости по выполнению работ по ремонту кровли и на заключение договора на оказание услуг по ремонту кровли от 05.11.2015, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности управляющей компании в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ обеспечить надлежащее содержание общего имущества, соответственно, не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия, не освобождают его от административной ответственности.

Заявитель, обслуживая обследованный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе требования Правил N 170. Заключив договор управления многоквартирным домом, предприятие в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, предприятию обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы заявителя о том, что внеплановая проверка проведена с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ, подлежат отклонению.

В п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ прямо указано, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора.

В рассматриваемом случае проверка проведена Прокурором Устиновского района г. Ижевска, дело об административном правонарушении по факту выявленных нарушений также возбуждено Прокурором.

Таким образом, уведомление юридического лица о предстоящей проверке не требовалось, Федеральный закон N 294-ФЗ при проведении проверки прокурором применению не подлежит.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, что могло служить основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 09 февраля 2016 года по делу N А71-15042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева