Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3524/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-56077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-56077/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Горбачевский" (г. Волгоград, ИНН 3445054849, ОГРН 1023403851195)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),

Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении; признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Горбачевский" (далее заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган) от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее Управление) от 01.10.2015 N 905 в части оставления постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 без изменения, жалобы товарищества собственников жилья "Горбачевский" на постановление от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 - без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года признано незаконным и отменено постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 о признании товарищества собственников жилья "Горбачевский" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2015 N 905 в части оставления постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 без изменения, жалобы товарищества собственников жилья "Горбачевский" на постановление от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 06 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей товарищества собственников жилья "Горбачевский", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговой инспекции на основании поручения от 27.05.2014 N 52 проведена проверка товарищества собственников жилья "Горбачевский" по вопросу соблюдения платежными агентами, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а также по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, за период с 25.05.2015 по 25.06.2015.

В ходе проверки выявлено невнесение товариществом наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с применением контрольно-кассовой техники на специальный банковский счет.

Так, в проверяемом периоде скорректированная денежная сумма, полученная от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники в форме уплаты платежей за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций, оприходованная в кассовую книгу организации и подлежащая зачислению на специальный банковский счет, составила 534 499, 91 рублей.

За проверяемый период денежная сумма в размере 534499,91 рублей, образовавшаяся в результате полученных денежных средств от физических лиц в форме уплаты платежей за коммунальные услуги, не зачислена на специальный банковский счет (ввиду его отсутствия в организации).

Товариществом собственников жилья "Горбачевский" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам заключены с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Лифтовик", муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г.Волгограда", обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурсы", открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Электронные иные Радио Оптические Системы", муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство") следующие договоры: договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов, договор ресурсосбережения (снабжение электроэнергией), договор на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения, при изучении которых инспекцией сделан вывод, что товарищество является платежным агентом по приему платежей физических лиц.

По факту выявленного нарушения 24.07.2015 в отношении товарищества собственников жилья "Горбачевский" в присутствии руководителя Нагорновой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении 034-60-Ю-067 по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 товарищество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Заместитель руководителя управления, рассмотрев жалобу товарищества, в том числе на постановление от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067, а также материалы по делу об административном правонарушении, вынес решение N 905 об оставлении постановления от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067 без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от 19.08.2015 N 034-60-Ю-067, решением от 01.10.2015 N 905, товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку товарищество собственников жилья "Горбачевский" является юридическим лицом, которому вносится плата за поставленные на основании договоров ресурсы и оказанные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг, что исключает обязанность заявителя использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона N 103-ФЗ его положения не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим Федеральным законом, а также осуществляемых в безналичном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц).

Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами").

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги - услуги по приему платежей, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

При этом пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие поставщика, которым, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносятся управляющей компании. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе, и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, товарищество собственников жилья не является поставщиком, который должен иметь специальный счет, так как не производит зачислений от платежного агента с последующим перечислением денежных средств иным снабжающим коммунальными услугами организациям.

Товариществом собственников жилья "Горбачевский" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам заключены с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Лифтовик", муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г.Волгограда", обществом с ограниченной ответственностью "Экоресурсы", открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт", обществом с ограниченной ответственностью "Электронные иные Радио Оптические Системы", муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство") следующие договоры: договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов, договор ресурсосбережения (снабжение электроэнергией), договор на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения.

В силу вышеназванных договоров ресурсоснабжающие организации поставляли коммунальные ресурсы, а товарищество собственников жилья принимало указанные коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг населению. Оплату за поставленные ресурсы (услуги) товарищество обязано оплатить в соответствии с условиями договоров в объеме и по цене, согласованных сторонами, то есть товарищество собственников жилья "Горбачевский" выступало в качестве самостоятельной стороны по договору (получателя услуг, а не платежного агента).

Указанное обстоятельство подтверждается условиями названных договоров, стороны которых определили фиксированную стоимость оказания услуг, независимо от исполнения жильцами своих платежных обязательств за коммунальные услуги перед товариществом. Жильцы не несут ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и ответственны только перед товариществом собственников жилья "Горбачевский".

Таким образом, в рамках спорных правоотношений товарищество, действующее от собственного имени, является для потребителей исполнителем и поставщиком соответствующих услуг, несущим соответствующие договорные обязанности и ответственность и взимающим плату за предоставление таких услуг, а для ресурсоснабжающих организаций, организаций, оказывающих услуги, необходимые для надлежащего исполнения возложенных на управляющую организацию функций - покупателем соответствующих услуг для их предоставления потребителям. При этом, перечисляя ресурсоснабжающим организациям и организациям, оказывающим услуги, денежные средства, полученные от физических лиц (потребителей коммунальных услуг), товарищество также действует от своего имени, как сторона договоров на поставку коммунальных ресурсов и оказание услуг.

При этом, то обстоятельство, что впоследствии соответствующие денежные средства перечисляются в пользу третьих лиц, не отменяет и не изменяет характер обозначенных функций управляющих организаций, выполняемых в рамках договорных правоотношений с собственниками помещений многоквартирного дома за соответствующую плату.

В соответствии с Пунктом 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 и ст. 161 ЖК РФ товариществом заключаются с ресурсоснабжающими организациями договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

Учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционный суд считает, что поскольку товарищество собственников жилья "Горбачевский" является юридическим лицом, которому вносится плата за поставленные на основании договоров ресурсы и оказанные услуги, такая компания не является платежным агентом, поскольку для целей Закона N 103-ФЗ она признается поставщиком услуг, что исключает обязанность заявителя использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов при приеме платежей от собственников жилья за жилищно-коммунальные услуги.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 306-АД15-4647, от 29.05.2015 N306-АД14-76, от 04.06.2015 N 301-АД14-41, от 08.06.2015 N 301-АД14-2045, от 10.06.2015 N 304АД14-3005, от 16.07.2015 N 307-АД15-504.

Поскольку факт нарушения товариществом положений Закона N 103-ФЗ инспекцией не доказан, апелляционный суд считает, что в действиях товарищества собственников жилья "Горбачевский" отсутствует состав вменяемого в вину административного правонарушения, в связи с чем постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 19.08.2015 N034-60-Ю-067 о признании товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.10.2015 N905 в части оставления постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Волгоградской области от 19.08.2015 N034-60-Ю-067 без изменения, жалобы товарищества собственников жилья "Горбачевский" на постановление от 19.08.2015 N034-60-Ю-067 - без удовлетворения правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании не соответствует резолютивной части мотивированного решения, имеющейся в материалах дела, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

По смыслу содержания вышеуказанных статей с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее Инструкция) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи (либо при наличии технической возможности - видеозапись судебных заседаний) и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи (видеозаписи) судебного заседания приобщается к материалам дела, при наличии технической возможности осуществляется выгрузка аудиопротокола (видеопротокола) в КАД в режиме ограниченного доступа.

Материальный носитель приобщается к протоколу и помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (п. 6.8 Инструкции).

Судом апелляционной инстанции из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела, а также аудиозаписи судебного заседания, размещенной в картотеке арбитражных дел, установлено, что объявленная резолютивная часть соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного на бумажном носителе.

По письменному ходатайству лица, участвующего в деле, специалистом судебного состава, секретарем судебного заседания или помощником судьи может быть изготовлена копия аудиозаписи судебного заседания на оптическом диске или ином материальном носителе информации (техническая возможность записи на которые имеется в суде), предоставленном лицом, заявившим указанное ходатайство для изготовления такой копии (п. 6.9 Инструкции).

Из материалов дела следует, что по заявлению от 17.03.2016 судом первой инстанции 22.03.2016 представителю инспекции выдан диск с аудиозаписью судебного заседания от 16.03.2016, что подтверждается распиской в его получении (т. 2 л.д. 49).

Доказательств того, что информация, содержащаяся на выданном диске, не соответствует имеющимся в деле материалам, налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ссылка инспекции о несоответствии резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании резолютивной части мотивированного решения, имеющейся в материалах дела, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и документально не подтверждена.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-56077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской