Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2718/16

г. Томск

05 мая 2016 г.

Дело N А03-23389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (рег. N 07АП-2718/16) с приложенными к ней документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 г. по делу N А03-23389/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросиб", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г. Барнаул,

о взыскании 1 608 336 руб. 50 коп. предварительной оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Григорьева Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агросиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 1 608 336 руб. 50 коп. предварительной оплаты.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по передаче предварительно оплаченного товара, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал доводы аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление при рассмотрении спора в суде первой инстанции. А именно, что ГСМ был поставлен третьему лицу, по просьбе которого предварительная оплата ГСМ произведена истцом, который до 26.11.2015 г. претензий к ответчику не направлял, тем самым, как считает заявитель, выразил одобрение действиям ООО "Возрождение".

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета истца в пользу ответчика по платежным поручениям N 313 от 02.06.2015 на сумму 6 336 руб. 50 коп. с назначением платежа "оплаты за ГСМ по счету N 168 от 29.05.2015", N 278 от 20.05.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплаты за ГСМ по счету N 151 от 20.05.2015", N 308 от 29.05.2015 на сумму 1 102 000 руб. с назначением платежа "оплаты за ГСМ по счету N 168 от 29.05.2015", перечислены денежные средства в размере 1 608 336 руб. 50 коп.

Ответчиком поставка предварительно оплаченного товара не произведена, в связи с чем, недопоставлено товара на общую сумму 1 608 336 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.11.2015 г. была направлена претензия от 26.11.2015 с требованием либо поставить продукцию либо возвратить сумму предоплаты в размере 1 608 336 руб. 50 коп., которая оставлена без ответа.

Поставка ГСМ ответчиком истцу не произведена, сумма предварительного платежа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предварительной оплаты, не исполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возврата денежных средств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предоплаты истцом ответчику за товар, наличие и размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 608 336 руб. 50 коп. подтверждается платежными поручениями, счетами на оплату и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств возврата предоплаты в размере 1 608 336 руб. 50 коп. в суд не представил. Доказательств того, что оплата произведена истцом по просьбе третьего лица, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается перечисление истцом предварительной оплаты за товар и непоставка товара ответчиком.

В своей апелляционной жалобе ответчик вновь приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции и обоснованно им отклоненные.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 12 февраля 2016 г. по делу N А03- 23389/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2016 г. по делу N А03- 23389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова