Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-14917/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-162141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-162141/15, принятое судьёй О.Н. Поповой,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании задолженности в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу СК "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 171,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 10.11.2015 подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 28.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден автомобиль марки Опель, имеющий государственный регистрационный знак Т 073 ХК 150, застрахованный на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N GM21717372.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами о ДТП лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Опель, явился водитель Ж., управлявший автомобилем марки ЗИЛ, имеющим государственный регистрационный знак О 863 ТО 177, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ж. была застрахована в ОАО СК "Альянс" согласно полису ВВВ N 0562220549.

Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 55 454,03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 40 021,62 руб., что подтверждается расчетом от 17.09.2012.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском за пределами срока исковой давности.

Однако апелляционная инстанция не соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право страхователя потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления предусмотренного договором страхования страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательств. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по уплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления предполагаемого страхового случая, то есть с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать выплаты ему страхового возмещения.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее Постановление) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, частичная оплата ущерба ответчиком произведена 26.10.2012, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 377 (л.д.84).

Таким образом, 26.10.2012 ответчик совершил действия, очевидно свидетельствующие о признании долга - частично оплатил основной долг, что привело к перерыву течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.07.2015, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-162141/15 отменить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации сумму лимита в размере 3 171,96 руб., госпошлину по иску в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова