Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3611/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-24076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фединой Г.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N А07-24076/2015 (судья Вальшина М.Х.).

Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее по тексту также - истец, заказчик, ФКУ УПРДОР Самара-Уфа-Челябинск, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее по тексту также - ответчик, исполнитель, ООО "Стройпроект", общество) об обязании представить готовый проект с положительным заключением государственной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 (резолютивная часть от 17.02.2016) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Стройпроект" в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу готовый проект на реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 1243+700-км 1256+000, Оренбургская область с положительным заключением государственной экспертизы.

Также судом взыскано с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ООО "Стройпроект" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что разработка проектной документации произведена в строгом соответствии с календарным графиком, что подтверждается истцом и актами N N 5, 9, 21, 28. Единственным этапом, который ответчик не смог выполнить, является направление проектной документации на рассмотрение в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главэкспертиза") для получения положительного заключения, в том числе проведение проверки достоверности определения сметной стоимости вышеуказанного проектируемого объекта. Причиной не направления проекта является непредоставление истцом нормативно правового акта Правительства Российской Федерации либо решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства. Без предоставления распоряжения федерального дорожного агентства "О подготовке и реализации бюджетных ассигнований в объект капитального строительства и реконструкции автомобильной дороги М5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 1243+700 км - 1256+000, Оренбургская область" (далее - распоряжение) ФАУ "Главэкспертиза" не принимает на рассмотрение проектную документацию. Таким образом, истец не оказал содействия ответчику в сборе документов. В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления. Истцом до настоящего времени распоряжение не получено и часть проектной документации на сегодняшний день необходимо обновить. В связи с бездействием истца необходимо произвести новые работы. Ответчик готов за счет собственных средств произвести корректировку проектной документации и представить истцу готовый проект с положительным заключением экспертизы, но при условии разрешения истцом ряда вопросов (согласование срока выполнения до 15.09.2017, представление нормативно правового акта и распоряжения, сумма оплаты за 8 этап проведенных работ составит 1 825 573 руб.).

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.11.2011 между сторонами по делу заключен государственный контракт N 5/351 (л.д. 29-39), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 1243+700 - км 1256+000, Оренбургская область и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В пункте 1.2. контракта сторонами согласовано, что сроки выполнения работ определены календарным графиком выполнения работ согласно Приложению N 1.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрены календарные сроки выполнения работ на 2011 год: начало 01.11.2011, окончание 23.12.2011. На 2012 год начало 20.04.2012, окончание 13.09.2012. Общая продолжительность выполнения работ 200 календарных дней. Сроки начала и окончания этапов работ определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В силу пункта 6.4.8. контракта, исполнитель обязан осуществлять сопровождение и защиту интересов заказчика во всех заинтересованных организациях и органах исполнительной власти для принятия решения о предоставлении, изъятии, переводе и выкупе земельных участков для государственных нужд (постоянного и временного), включая получение необходимых согласований и заключений.

Согласно пункту 6.4.9. исполнитель осуществляет комплекс работ по дальнейшему сопровождению проекта в органах исполнительной власти в ходе утверждения проекта.

В силу пункта 6.4.10. контракта исполнитель направляет проект, на государственную экспертизу, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, и оплачивает ее, а также:

а) представляет пояснения, документы и обоснования по требованию

экспертизы;

б) вносит в проект изменения и дополнения, не противоречащие

заданию на разработку Проекта;

в) устраняет замечания по результатам экспертизы.

Пунктом 6.4.24. предусмотрено, что исполнитель сдает готовый проект заказчику с положительным заключением экспертизы.

Согласно п. 7.1. приемка работ по контракту осуществляется поэтапно, согласно календарному графику выполнения работ (Приложение N 1).

Исполнитель представляет заказчику для приемки проектную документацию по соответствующему этапу, прилагая к ней акт о приемке выполненных работ. Заказчик в срок до 30 дней со дня получения от исполнителя проектной документации по соответствующему этапу (за исключением проектной документации, содержащей сводный сметный расчет, которая подлежит рассмотрению заказчиком в срок до 45 дней) рассматривает представленные материалы и направляет исполнителю подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

В силу пункта 7.3. контракта при завершении работ по контракту в целом исполнитель передает заказчику результаты предусмотренных разделом 1 контракта работ в количестве 7 экземпляров в печатном виде и 2 экземпляра на электронных носителях, в формате использованных программ.

Перечень проектной документации, подлежащей передаче заказчику, определен заданием на разработку проекта (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Приложением N 1 к государственному контракту N 5/351 от 01.11.2011 установлен Календарный поэтапный график выполнения работ, (л.д. 40), согласно которому, этапом 8. предусмотрена экспертиза 20.07.2012 по 13.09.2012.

Поскольку с 14.09.2012 ответчик не предоставил истцу результаты работ по последнему этапу (проектную документацию с положительным заключением государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России"), истец направил ответчику претензию N ИР-5/2944 от 28.05.2015 с требованием об исполнении контракта в этой части.

Неисполнение ответчиком содержащегося в указанной претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию суда первой инстанции правильной.

Так, в силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 01.11.2011 N 5/351, содержащего все существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статье 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что предусмотренные контрактом работы в части представления заказчику Проекта с положительным заключением экспертизы, установленный контрактом срок выполнения которых истек 14.09.2012, обществом не выполнены, и претензия истца, содержащая требование об исполнении указанных условий контракта в добровольном порядке, ответчиком не исполнена.

В этой связи истец вправе требовать исполнения ответчиком контракта в указанной части в судебном порядке.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что неисполнение требований контракта вызвано поведением истца, не оказавшего ответчику содействие в согласовании проектной документации и не представившего нормативного акта Правительства Российской Федерации или решения главного распорядителя бюджетных средств о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального строительства, необходимость представления которых в целях проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Позиция ответчика в этой части подлежит отклонению.

Так, статьей 718 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).

Обязанности заказчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ установлены статьей 762 Гражданского кодекса, в силу которой заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Именно на положения указанных норм ссылается ответчик в обоснование своих возражений в отношении исковых требований.

Между тем, из указанных норм следует, что объем содействия заказчика подрядчику в выполнении подрядных работ регулируется договором подряда, а обязанность заказчика участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления обусловлена отсутствием иного соглашения сторон в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из содержания государственного контракта от 01.11.2011 N 5/351 следует, что стороны сделки отнесли получение положительного заключения экспертизы проектной документации (направление проектной документации на экспертизу, представление пояснений, документов и обоснования по требованию экспертизы, внесение в Проект изменений и дополнений, не противоречащих заданию на разработку Проекта, устранение замечаний по результатам экспертизы) исключительно к обязанностям ответчика. Участие истца в получении положительной экспертизы проектной документации контрактом не предусмотрено.

В этой связи ссылка ответчика на непредставление истцом документов, необходимых для получения положительной экспертизы, представляется необоснованной.

Кроме того, в силу пункта 6.4.11 государственного контракта исполнитель обязан заблаговременно уведомить заказчика о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ, а если в процессе выполнения работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы.

Подобные уведомления истцу от ответчика не поступали и доказательств их направления в адрес истца материалы дела не содержат.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной неисполнения контракта в рассматриваемой части явилось виновное поведение истца, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 6.4.18 контракта, исполнитель своими силами и за свой счет устраняет в семидневный срок недостатки (дефекты), допущенные по его вине в разработанном Проекте независимо от срока их обнаружения, без права на продление предусмотренных по контракту сроков выполнения работ.

Исполнитель своевременно сообщает заказчику и согласовывает с ним необходимость корректировки Проекта в случае изменения нормативных правовых актов и технических условий. Указанная корректировка выполняется без изменения цены контракта (пункт 6.4.20 контракта).

То есть, доводы подателя апелляционной жалобы о недостаточности сроков для выполнения спорных работ и о необходимости дополнительного финансирования таких работ подлежат отклонению, как противоречащие условиям контракта.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2016 г. по делу N А07-24076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Федина М.Б. Малышев