Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-3071/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А82-17272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17272/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (ИНН 7610021300, ОГРН 1027601106961)

о взыскании 78.060,26 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 72.092,50 рублей задолженности за оказанные услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов и 5.967,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 27.11.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-2" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения от 22.04.2016, просит отменить решение суда от 02.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований; также просит обязать истца вернуть ответчику незаконно удержанные денежные средства в размере 81.182,66 рублей.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что с 04.03.2012 не пользуется арендованным помещением по адресу: г.Рыбинск, ул.Полевая, д.1, договор с Арендодателем расторгнут 04.03.2012, помещение передано Струкову А.А. по акту приема-передачи, претензий со стороны Арендодателя к ответчику не было; не отрицает, что в процессе использования ответчиком спорного нежилого помещения с истцом был заключен договор N 1156 от 01.07.2009, но после 04.03.2012 Общество не пользовалось услугами истца; считает, что обязанность по оплате услуг возникла у нового Арендатора нежилых помещений.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные документы; настаивает на доводах жалобы, сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев указанные дополнительные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания отказывает заявителю жалобы в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора N 1156 от 01.07.2009 оказывал ответчику услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов потребления с площадки установки контейнеров по адресу: г.Рыбинск, ул.Куйбышева, д.66; собственником контейнера согласно пункту 1.2 договора является Общество "Орбита-2".

В соответствии с пунктом 4.4 заключенного сторонами договора оплата оказанных истцом услуг должна производиться до 20 числа месяца, следующего за отчетным; согласно пункту 6.1 договора договор действует до 31.12.2009 с последующим ежегодным продлением, если ни одна из сторон письменно за месяц до окончания срока действия не заявит о расторжении договора или его пересмотре.

Истец в период с января 2014 года по октябрь 2015 года оказал услуги на общую сумму 72.092,50 рублей, что подтверждается актами, счетами.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены; предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату долга, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.967,76 рублей за период с 20.02.2014 по 27.11.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Арбитражный суд Ярославской области исходил из документального подтверждения истцом факта оказания ответчику услуг по договору и отсутствием доказательств оплаты данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, обязанность по оплате возникает при доказанности факта оказания услуг Исполнителем и их принятия Заказчиком (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами факта оказания истцом услуг.

Содержащиеся в актах и счетах сведения относительно объемов и стоимости оказанных услуг ответчиком не опровергнуты, достоверность данных документов ответчиком не оспорена.

В связи с этим законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг у ответчика не имелось.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств расторжения договора N 1156 от 01.07.2009 ответчиком не представлено в материалы дела.

Поскольку факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты оказанных услуг, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен.

Ответчик не представил доказательств того, что не имел возможности направить отзыв в суд первой инстанции в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 пункт 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2016 по делу N А82-17272/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова