Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 05АП-1781/16

г. Владивосток

05 мая 2016 г.

Дело N А51-23956/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Литосфера",

апелляционное производство N 05АП-1781/2016

на решение от 05.02.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-23956/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801)

к закрытому акционерному обществу "Литосфера" (ИНН 5626001659, ОГРН 1025600683811)

об обязании возвратить предмет лизинга,

при участии:

от истца: Ильященко А.А., по доверенности от 0.03.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ООО "Сименс Финанс". истец) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Литосфера" (далее - ЗАО "Литосфера", ответчик) об обязании возвратить предмет лизинга: Рентгеноскопическая система сортировки XSS, 2013 г.в., производство Германии, серийный номер 13086802001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Литосфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела и нормы законодательства указывает на то, что истец не имеет необходимых разрешительных документов для хранения и перевозки спорного предмета лизинга ввиду его особых свойств и качеств (источник ионизирующего излучения). Также по мнению апеллянта, истец не доказал, что ответчик продолжает использовать рентгеновскую установку в коммерческих целях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ЗАО "Литосфера" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 03.10.2013 N 27240-ФЛ/СМ-13, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставить лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а именно Рентгеноскопическая система сортировки XSS, 2013 г.в., производство Германии, серийный номер 13086802001.

В силу пункта 4.1 договора общая сумма настоящего договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 Приложения N 1 к договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения N 1 к договору, и авансового платежа, установленного в пункте 1 Приложения N 1 к договору. В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения N 1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 Приложения N 1 к настоящему договору.

Также 03.10.2013 ООО "Голдекс Инжиниринг" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 27240, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Перечень оборудования указан в спецификации (Приложении N 1 к настоящему договору), которая является его неотъемлемой частью, а именно Рентгеноскопическая система сортировки XSS, 2013 г.в., производство Германии, серийный номер 13086802001.

Впоследствии 21.05.2015 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательств N 141-2015/САМ, которым предупреждал о необходимости исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей и начисленной неустойки и предлагал погасить задолженность по договору лизинга в сумме 5 288 750,38 рублей в срок до 01.06.2015.

09.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 294- 2015/САМ об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013, в котором уведомлял об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013, просил погасить образовавшуюся задолженность по оплате лизинговых платежей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.10.2015 о возврате оборудования N 335-2015/САМ, которым просил осуществить возврат предмета лизинга во всеми принадлежностями (техническая документация, регистрационные документы) в следующем порядке: дата и время возврата предмета лизинга: 13.10.2015 в 15:00, место возврата: предмет лизинга: г. Самара, ул. Красноармейская, 1, стоянка у БЦ "Волга-Плаза". Контактное лицо: Кветкин С.А. Способ возврата: демонтаж и доставка силами и за счет 0 лизингополучателя.

В связи с тем, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего спора не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как лизинговые, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы §§ 1, 6 главы 34 ГК РФ, а также Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 ГК РФ, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 ГК РФ встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Кодекса).

Судом первой инстанции верно установлено, что истец исполнил надлежащим образом по договору финансовой аренды N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013, однако, ответчик не своевременно и не в полном объеме производил оплату лизинговых платежей, о чем истцом в адрес ответчика были направлены предупреждение о необходимости исполнения обязательства N 141/2015-САМ от 21.05.2015.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 11.1 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично (пункта 3 статьи 450 ГК РФ) в следующих случаях: задержка уплаты лизинговых платежей лизингополучателем против сроков, предусмотренных договором 6 раз и более (пункт 11.3.1); просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему договору на 20 или более календарных дней (пункт 11.3.2); наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 294-2015/САМ от 09.09.2014 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013, в котором ООО "Сименс Финанс" заявлял об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора финансовой аренды N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013. Кроме того, истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате арендной платы, а также в связи с расторжением Договора лизинга и на основании статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге истец просил ответчика осуществить возврат предмета лизинга со всеми его принадлежностями с указанием времени и месте проведения возврата.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что на момент рассмотрения настоящего спора договор N 27240-ФЛ/СМ-13 от 03.10.2013 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства возврата спорного имущества.

Апелляционная жалоба возражений по существу рассмотрения спора не содержит.

Довод апеллянта о том, что истец не имеет разрешительных документов для хранения и перевозки предмета лизинга, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен с указанием на то, что соблюдение определенных требований, предусмотренных законодательством в отношении спорного оборудования, возлагается на ООО "Сименс Финанс", в связи с чем предположение об обстоятельстве их несоблюдения является необоснованным и преждевременным.

Позиция о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик продолжает использовать спорное имущество в коммерческой деятельности не имеет правового значения для настоящего спора и во внимание не принимается.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-23956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына