Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-349/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-3409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Тарасенко А.А. и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания - Григорьян И.В.

при участии представителя от акционерного общества "Международный аэропорт Симферополь" - Киселев О.Н., доверенность от 08.05.2015 N 01.05.52

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Симферополь" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2016 года по делу N А83-3409/2015 (судья Можарова М.Е.),

по иску акционерного общества "Донавиа" к акционерному обществу "Международный аэропорт Симферополь" о взыскании 1 918 979,48 руб.,

установил:

акционерное общество "Донавиа" (далее - АО "Донавиа"; адрес: 344009, г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, д.270 Б) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Международный аэропорт Симферополь" (далее - АО "Международный аэропорт Симферополь"; адрес: 295491, Республика Крым, г.Симферополь, пгт. Аэрофлотский, пл.Аэропорта, 15) о взыскании 1 918 979,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2016 года исковое заявление удовлетворено. Взысканы с АО "Международный аэропорт Симферополь" в пользу АО "Донавиа" денежные средства в размере 1 918 979,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 189,79 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Международный аэропорт Симферополь" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение незаконно, поскольку при вынесении решения суд не полностью исследовал доказательства предоставленные сторонами, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельства дела.

14.03.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" от АО "Донавиа" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава от 05.04.2016 судья Тарасенко А.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на судью Евдокимова И.В.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 судья Мунтян О.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Тарасенко А.А.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2016 до 26.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебных заседаниях апелляционной инстанции 22.03.2016, 05.04.2016 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между публичным акционерным обществом "Международный аэропорт "Симферополь" (прежнее наименование АО "Международный аэропорт "Симферополь"; Обслуживающая компания) и АО "Донавиа" (Перевозчик) заключено стандартное соглашение ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 302Д0114 (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого Перевозчик принял на себя обязательства производить своевременный и полный расчет за оказанные Обслуживающей компанией услуги.

Указанное Соглашение является "Приложением Б" Стандартного Соглашения о наземном обслуживании (SGHA) (2008 г.), которое было опубликовано Международной авиатранспортной ассоциацией. Подписанием указанного Соглашения стороны подтверждают, что они ознакомлены с вышеупомянутым основным соглашением и соглашаются с его условиями.

Согласно параграфу 5 Соглашения стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с условиями которого оплата услуг за наземное обслуживание воздушных суден Перевозчика производится по ставкам, утвержденным Обслуживающей компанией в параграфе 1 настоящего Соглашения.

Согласно подпункту 5.1.3 пункта 5.1 Соглашения обслуживание воздушных суден Перевозчика Обслуживающая компания производит при наличии предварительной оплаты. Основанием для внесения предварительной оплаты являются счета Обслуживающей компании, которые направляются по факсу или по электронной почте.

Два раза в месяц в течение трех банковских дней после окончания отчетного периода Обслуживающая компания направляет Перевозчику счет-фактуру за фактически оказанные услуги, акты выполненных работ (услуг) (подпункт 5.1.5 пункта 5.1 соглашения).

Два раза в месяц до 20 числа текущего месяца и 7-го числа следующего за отчетным, Обслуживающая компания направляет Перевозчику через уполномоченного Представителя либо заказным письмом с уведомлением оригиналы счетов, счета-фактуры и акты за обслуживание и дополнительное обслуживание воздушных суден Перевозчика, а также 2 экземпляра сверки расчетов, налоговые накладные. При сверке корректируются расхождения учетных данных Сторон. Перевозчик рассматривает акты в течение 7 календарных дней и по одному экземпляру каждого из них, подписанному и скрепленному печатью, возвращает Обслуживающей компании.

Согласно пункту 2.1 соглашения все услуги, не включенные в параграф 1, будут предоставляться Обслуживающей компанией по запросу Перевозчика за дополнительную плату по тарифным ставкам (справочный материал N 2), действующим на момент предоставления соответствующих услуг. В случае изменения местных тарифов обслуживающая компания извещает об этом перевозчика не менее, чем за 30 дней до введения их в действие.

В соответствии со справочным материалом N 2 тариф за предоставление машины сопровождения воздушного судна входит в дополнительные тарифы по наземному обслуживанию в аэропорту "Симферополь".

В соответствии с подпунктом 5.1.8 пункта 5.1 соглашения Обслуживающая компания направляет Перевозчику через уполномоченного представителя либо заказным письмом оригиналы счетов, счета-фактуры и акты за обслуживание и дополнительное обслуживание ВС Перевозчика.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 к Стандартному Соглашению о наземном обслуживании от 01.07.2014 N 302ДО114 пункт 1.2 параграфа 1 и п.5.1.13 Соглашения изложены в следующих редакциях: "1.2 Тарифы за услуги, предусмотренные п.1.1, указаны в Справочном материале N 1, который является неотъемлемой частью настоящего Соглашении. 5.1.13. Оплата за услуги, оказываемые Обслуживающей компанией Перевозчику, может производиться третьей стороной".

Сторонами также подписан Протокол разногласий к дополнительному соглашению к Стандартному Соглашению о наземном обслуживании от 01.07.2014 N 302ДО114, согласно которому дополнен пункт 5: "Принять Справочный материал N 1 и Справочный материал N 2 в новой редакции".

Одним из видов предоставляемых услуг при наземном обслуживании воздушных судов является предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна.

В соответствии со справочным материалом N 2 тариф за предоставление машины сопровождения воздушного судна входит в дополнительные тарифы.

В период с сентября 2014 года по июнь 2015 года Перевозчиком была осуществлена предварительная оплата на основании выставленных счетов Обслуживающей компанией денежных средств в сумме 75 500 000 руб. согласно платежных поручений (т.4 л. 120-150).

За период с 01.10.2014 по 30.06.2015 Обслуживающей компанией с учетом карт на обслуживание авиарейса в аэропорту "Симферополь", содержащих отметку об оказании услуг по предоставлению машины сопровождения воздушного судна, были направлены акты за выполненные услуги на общую сумму 74 083 436,59 руб., в т.ч. за услугу - предоставление автомобиля сопровождения воздушного судна на сумму 1 918 979,48 руб.

В актах приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по аэропортовому обслуживанию за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, которые имеются в материалах дела, истцом не приняты услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна.

В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании Стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура от 04.04.2014 N 148Д0114.

Правоотношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, услуга может быть оказана именно и только по заданию заказчика, предоставление ее по инициативе исполнителя законом не предусмотрено и обязательств для заказчика создавать не может.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ истца от оплаты услуги по предоставлению автомобиля сопровождения воздушного судна со ссылкой на отсутствие запроса экипажа воздушного судна является неправомерным. Предоставление ответчиком услуги по предоставлению машины сопровождения по прилету и/или вылету осуществляется на основании п.3.2.1(а) (b) Раздела 3 Параграфа 1 "Услуги и расценки на обслуживание" Стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании N 302ДО114 от 01.07.2014. Кроме того, ответчик полагает, что предоставление автомобиля сопровождения необходимо для обеспечения авиационной безопасности в соответствии с Приложением Б/1 (Авиационная безопасность) к Соглашению.

Однако данные доводы не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со Стандартным соглашением о наземном обслуживании, условия которого приняты сторонами в том виде, в каком они опубликованы международной авиатранспортной ассоциацией п.3.2.1 -это услуга: ( а)-обеспечивать или (b)-договариваться об услугах диспетчера на перроне во время прибытия и/или отправления.

Пункт 3.2.1 раздела 3 Параграфа 1 входит в тариф за обеспечение приема и выпуска ВС (п.2.8. Справочного материала N 1 к дополнительному соглашению от 29.08.2014 г. вступившим в действие с 01.10.2014 г. и п.2.13 Справочного материала N 1 вступившим в действие с 16.01.2015 г.).

Тариф за обеспечение авиационной безопасности указан в Справочном материале N 1, выделен в счетах-фактурах отдельной строкой и оплачен истцом.

Пунктом 1 Приложения Б/1 определен предмет приложения, а именно - обеспечение стандартизированного уровня авиационной безопасности, защиты от террористических, диверсионных и других актов незаконного, иных противоправных посягательств в отношении воздушных судов, членов экипажей, авиационного персонала, пассажиров и материальных ценностей, перевозимых на воздушных судах, иных лиц в сфере их деятельности.

В соответствии с Воздушным Кодексом РФ авиационная безопасность - это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Предоставление автомобиля сопровождения не относится к авиационной безопасности, не защищает от незаконного вмешательства. Данная услуга предназначена в соответствии с приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ" для предоставления сопровождения воздушного судна при заруливании к месту стоянки по требованию экипажа.

Ответчик считает необходимым предоставление машины сопровождения ВС для повышения заявленной пропускной способности взлетно- посадочной полосы.

В соответствии с приказом Минтранса РФ от 31 июля 2009 г. N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" заруливание воздушного судна на место стоянки производится по сигналам системы позиционирования воздушного судна на стоянке встречающего лица, а при их отсутствии - по решению КВС. Если воздушное судно установлено не по маркировочным знакам, КВС обязан немедленно проинформировать об этом орган аэродрома, под управлением которого он находится. Автомобиль сопровождения, оборудованный светосигнальными устройствами и радиостанцией, применяется по требованию экипажа воздушного судна.

Нахождение на взлетно-посадочной полосе и рулежной дорожке транспортного средства само по себе является очевидной помехой и обстоятельством, создающим определенные риски в процессе движения воздушного судна. Это означает, что полезный результат от нахождения такого средства перед судном должен превышать создаваемые им риски. Содействие безопасности движения должно быть большим, чем помеха, которую следует учесть и предотвратить экипажу. Именно поэтому нормативно установлено, что решение о приглашении машины сопровождения принимает командир экипажа. Таким образом, услуга в виде предоставления автомобиля сопровождения, оборудованного светосигнальными устройствами и радиостанцией, должна предоставляться ответчиком только по требованию экипажа воздушного судна ответчика.

В соответствии с условиями Стандартного соглашения ИАТА о наземном обслуживании упрощенная процедура N 302Д0114, введенными в действие п.2 дополнительного соглашения от 29.08.2014, тарифы за услуги, предусмотренные п.1.1 параграфа 1 Соглашения указаны в справочном материале N 1.

Согласно пункту 2.1 Соглашения все услуги, не включенные в параграф 1, будут предоставляться Обслуживающей компанией по запросу Перевозчика за дополнительную плату по тарифным ставкам (справочный материал N 2), действующим на момент предоставления соответствующих услуг.

В соответствии со справочным материалом N 2 в дополнительные тарифы входит тариф за предоставление машины сопровождения воздушного судна.

Таким образом, в соответствии с условиями Соглашения, услуга по предоставлению машины сопровождения ВС является дополнительной и предоставляется по запросу.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по предоставлению машины сопровождения ВС заказывались истцом, заявки на оказание таких услуг в спорный период не представлены.

Ответчик ссылается на "карты на обслуживание авиарейса", которые заполняются согласно "Технологии взаимодействия сотрудников КНОП". 23 июня 2014 года Обслуживающей компанией утверждена Технология взаимодействия сотрудников комплекса наземного обеспечения полетов при заполнении Карты на обслуживание авиарейса в аэропорту "Симферополь", в соответствии с которой при обслуживании воздушных судов Обслуживающая компания и Перевозчик заполняют индивидуальную номерную "Карту на обслуживание авиарейса в аэропорту Симферополь" с указанием видов услуг, оказываемых Перевозчику по конкретному рейсу. Данная Карта определена как основной первичный документ для учета всех видов обслуживания по каждому авиарейсу. Карта является документом строгой отчетности, который заполняется и подписывается сотрудником организации и контроля наземного обеспечения рейсов, сотрудником комплекса наземного обеспечения полетов и представителем авиакомпании/членом экипажа (перевозчиком) в 3-х экземплярах (по одному экземпляру остается у каждого подписавшего). На основании данных, внесенных в Карту отделом взаиморасчетов по услугам авиационной деятельности формируются документы бухгалтерского учета, в том числе для осуществления дальнейших взаиморасчетов между Обслуживающей компанией и Перевозчиком (п. 2.4-2.5 Технологии взаимодействия сотрудников комплекса наземного обеспечения полетов при заполнении Карты на обслуживание авиарейса в аэропорту "Симферополь", утвержденной ПАО "Международный аэропорт "Симферополь" от 23.06.2014 N 01.22.19Т).

Однако данная технология разработана и утверждена ответчиком, не предусмотрена Соглашением и не является приложением к нему.

Соглашением предусмотрено подписание актов сдачи выполненных работ (услуг), которые Перевозчик (истец) должен рассмотреть, подписать и вернуть в адрес Обслуживающей компании (ответчика) (подпункт 5.1.8 пункта 5.1 договора).

Данные акты являются основанием для принятия к оплате тех или иных услуг, либо отказа от их оплаты. Как установил суд первой инстанции все акты подписаны с возражениями и отказом от услуги "предоставление автомобиля сопровождения", так как данная услуга не запрашивалась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается относящимися к спорному периоду актами за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, которые приняты и подписаны ответственным лицом со стороны истца лишь в части, а именно - за исключением услуги по предоставлению машины сопровождения ВС.

Таким образом, истец в спорный период услугу по предоставлению автомобиля сопровождения не заказывал, факт ее предоставления не признавал и не признает. Следовательно, сумма в размере 1 918 979,48 руб. за предоставление услуги по предоставлению автомобиля сопровождения ВС не подлежала включению в счета-фактуры за оказание услуг по договору от 01.07.2014 N 302Д0114.

Истец неоднократно направлял письма с отказом от спорной услуги и требованием исключить ее в счетах, так как данная услуга не запрашивалась экипажами, В ходе переписки запросы экипажей ответиком предоставлены не были, ссылка на них в письмах отсутствовала. Более того, ответчик указал, что данная услуга будет использоваться на каждом рейсе. Предоставление автомобиля сопровождения не ставилось в зависимость от требований экипажа.

В материалах дела имеются письма истца, направленные в адрес ответчика о том, с 1 октября 2014 года в счетах за наземное обслуживание появилась дополнительная услуга: "предоставление машины сопровождения ВС". По имеющейся информации экипажи автомобиль сопровождения не заказывали, в связи с чем просит исключить из выставленных с октября 2014 года счетов услугу сопровождения ВС, не запрошенную экипажем. Данная услуга должна предоставляться после получения запроса от экипажа ВС. Эксплуатационные ограничения по аэродрому Симферополь установлены исключительно для данного аэродрома и не могут накладывать на эксплуатанта обязанность по оплате не заказанных услуг (т.4 л.152,154).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отметки в "Карте на обслуживание авиарейса в аэропорту Симферополь" являются доказательством заказа услуги по предоставлению автомобиля сопровождения не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно условий соглашения, заключенному между сторонами, в качестве надлежащего доказательства оказания услуг могут служить лишь акты за обслуживание и дополнительное обслуживание ВС Перевозчика. Карта на обслуживание авиарейса в аэропорту Симферополь как доказательство оказания услуг договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал объем оказанных услуг теми доказательствами, требования допустимости к которым стороны согласовали в договоре.

Следовательно, услуга может быть оказана именно и только по заданию заказчика, предоставление ее по инициативе исполнителя законом не предусмотрено и обязательств для заказчика создавать не может.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО "Международный аэропорт Симферополь" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2016 года по делу N А83-3409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Симферополь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

А.А. Тарасенко И.В. Евдокимов