Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25863/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-19405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Ильницкой Т.Л. по доверенности от 01.07.2016 N 45/16

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топфлор Северо-Запад" (регистрационный номер 13АП-25863/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-19405/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Топфлор Северо-Запад"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Топфлор Северо-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее-ГАТИ, административный орган) от 16.03.2016 N 420 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее Закон Санкт-Петербурга N 273-70) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Топфлор Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда по тем основаниям, что 24.02.2016 вступило в силу распоряжение ГАТИ N 2, согласно п.5.18 которого разрешена установка и размещение временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство объекта капитального строительства. У ГАТИ не имелось оснований для привлечения общества к административной ответственности (16.03.2016).

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 18.01.2016 специалистом ГАТИ в присутствии понятых выявлен факт производства работ, а именно, размещение временного ограждения зоны производства работ, после истечения 06.01.2016 срока действия ордера ГАТИ N У-3714, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Металлургов от пр. Заводского д.1, лит.А до бульв. Трудящихся, д.4, лит.А.

20.01.2016 в присутствии уполномоченного представителя общества и двух понятых зафиксирован факт размещения временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ. По указанному факту составлен протокол осмотра от 20.01.2016 с фотофиксацией нарушений.

20.01.2016 по факту нарушения, выразившегося в размещении временного ограждения после истечения срока действия ордера ГАТИ, специалистом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 44005 по признакам правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70. Установлено, что работы выполнялись ООО "Топфлор Северо-Запад".

16.03.2016 на основании материалов административного дела должностным лицом ГАТИ вынесено постановление N 420 о привлечении ООО "Топфлор Северо-Запад" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО "Топфлор Северо-Запад" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что закрытие или продление действия ордера возложено на заказчика, поэтому общество, как лицо, производящее работы, не является субъектом данного правонарушения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает различные составы правонарушений, в том числе, за производство работ после истечения сроков действия ордера ГАТИ.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Пунктом 9 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, установлен перечень видов работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил установка и размещение временного ограждения зоны производства работ требуется оформление ордера. Ордер в соответствии с пунктом 6.13 Правил действителен только на вид, сроки и объемы работ, указанные в нем.

Материалами дела подтверждается, что ордером ГАТИ N У-3714 от 10.08.2015 установлен разрешенный период производства работ по 05.01.2016. После истечения указанного срока работы должны быть завершены, временное ограждение демонтировано, благоустройство восстановлено.

Вместе с тем, 18.01.2016 уполномоченным лицом ГАТИ был выявлен факт производства работ, временное ограждение зоны производства работ после истечения 06.01.2016 срока действия указанного ордера не демонтировано, что отражено в акте осмотра территории.

Ответственность за производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ возлагается на производителя работ (п. 6.13 Правил).

Ордер ГАТИ выдается на основании поданной заявки. В заявке указывается вид запрашиваемых работ и сроки, необходимые для их проведения. Сроки определяются заказчиком и производителем работ самостоятельно.

Представитель общества не отрицает, что заявка подписана производителем работ - обществом, следовательно, общество подтвердило возможность и готовность выполнить работы в сроки действия ордера. Заявка также содержит описание этапов работ, так, до 06.01.2016 общество обязалось восстановить нарушенное производством работ благоустройство. Не исполнив эту обязанность, осуществляя производство работ, размещая ограждение после истечения срока действия ордера, общество совершило правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Ссылка общества на отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке от 03.03.2016 и приостановление выполнения работ не изменяет указанные обстоятельства. При этом обществом не представлены документы, подтверждающие заявленные обстоятельства, и факт указанного правонарушения выявлен уполномоченным лицом административного органа 18.01.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на пункт 5.18 Правил (с учетом изменений от 24.02.2016), поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ограждение зоны производства работ является обязательным условием производства работ.

При этом в соответствии с пунктом 4.9 Правил размещение ограждения предусматривает оформление соответствующего ордера на весь период производства работ.

Вина общества в совершении вменяемых ему правонарушений административным органом доказана, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности получения ордера и установки ограждения благоустраиваемой территории.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено. Постановление от 16.03.2016 N 420 соответствует общим принципам назначения административного наказания.

В рассматриваемом случае, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа ниже минимального размера, у суда не имеется.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в рассматриваемой ситуации общество не указывает. Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-19405/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Топфлор Северо-Запад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.