Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1411/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Мельниченко Геннадия Григорьевича): Шишкина Б.О., представителя по доверенности от 22.04.2015 (до и после перерыва);

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Киселевой М.В.): Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333 (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Рычковой О.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/333 (до и после перерыва);

от взыскателя (государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет"): Иванцовой Н.Ю., представителя по доверенности от 29.09.2015 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мельниченко Геннадия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-29254/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Мельниченко Геннадий Григорьевич (далее - заявитель, Мельниченко Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Киселевой Марине Викторовне (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Управлению ФССП России) о признании незаконным решения о принятии исполнительного листа АС N 900075863 и возбуждении исполнительного производства; о признании недействительным постановления от 14.01.2010 по исполнительному производству N 14411/4/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем по исполнительному производству является государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный технологический университет" (далее - ГОУ ВПО "СибГТУ", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что исполнительный лист был утрачен в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем и взыскателю не возвращался, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия дубликата исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчики и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представители названных лиц возражали против доводов заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2016 до 17 час 00 мин 26.04.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего от взыскателя дубликата исполнительного листа АС N 900075863, выданного Арбитражным судом Красноярского края 23.12.2005 по делу N А33-16136/2005, 14.01.2010 возбуждено исполнительное производство N 14411/4/2010 о взыскании задолженности в размере 219 245 рублей 84 копеек с Мельниченко Г.Г. (должник) в пользу ГОУ ВПО "СибГТУ".

Мельниченко Г.Г., считая незаконными решение судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного листа АС N 900075863, выданного 23.12.2005 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16136/2005, и решение судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 14.01.2010 по исполнительному производству N 14411/4/2010 о возбуждении исполнительного производства, нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем какого-либо самостоятельного решения о принятии исполнительного документа к исполнению, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, заявленные требования Мельниченко Г.Г. подлежат рассмотрению как требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2010.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3).

Нормами статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия и порядок выдачи дубликата исполнительного листа.

Так, в соответствии с частью 1 названной статьи, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что 23.12.2005 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2005 по делу N А33-16136/2005 арбитражным судом выдан исполнительный лист N 191671, который был предъявлен взыскателем в ОСП по Центральному району г. Красноярска для исполнения.

Вместе с тем 26.11.2009 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ГОУ ВПО "СибГТУ" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.12.2005 N 191671, в связи с его утратой в ходе исполнения судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2009 по делу N А33-16136/2005 заявление ГОУ ВПО "СибГТУ" о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.12.2005 N 191671 по делу N А33-16136/2005 удовлетворено, определение вступило в законную силу, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, выданного 23.12.2005 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16136/2005 - АС N 900075863.

Из указанного определения суда следует, что в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель указал на то, что исполнительное производство по исполнительному листу от 23.12.2005 N 191671 возбуждено отделом судебных приставов по Центральному району 10.01.2006. Впоследствии 21.08.2006 исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО "Берег", однако до настоящего времени в адрес взыскателя денежные средства от должника не поступили. Письмом от 29.05.2009 N 34638 судебные приставы сообщили, что проверить бухгалтерию ООО "Берег" не представляется возможным. Согласно справке судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району Власенко М.В. от 08.09.2009 N 12/57436 исполнительный лист в отделе судебных приставов отсутствует.

В обоснование заявления заявителем представлены следующие документы:

- постановление от 10.01.2006 о возбуждении исполнительного производства N 5860/03/2006 по исполнительному листу от 23.12.2005 N 191671;

- справка ОСП по Центральному району г.Красноярска от 29.05.2009 N 34638;

- справка ОСП по Центральному району г.Красноярска от 28.09.2009 N 12/57436 об отсутствии исполнительного листа в отношении должника Мельниченко Геннадия Григорьевича.

На основании указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу об утрате исполнительного листа от 23.12.2005 N 191671, который были предъявлен в пределах срока исполнения, и наличии оснований для выдачи его дубликата.

Указанное определение арбитражного суда заявителем не обжаловалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявление взыскателем к исполнению дубликата этого исполнительного листа и возбуждение 14.01.2010 судебным приставом-исполнителем на его основании исполнительного производства N 14411/4/2010 не свидетельствует о нарушении сроков предъявления исполнительного документа к исполнению и о незаконности оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2010.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исполнительный лист от 23.12.2005 N 191671 был своевременно предъявлен ГОУ ВПО "СибГТУ" в 2005 году к исполнению, однако, был утрачен в процессе исполнения судебным приставом и взыскателю не возвращался. Принятие судебным приставом-исполнителем дубликата утраченного исполнительного листа и возбуждение на его основании исполнительного производства соответствует нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как срок предъявления к исполнению перерывался в связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, на момент возбуждения исполнительного производства данный срок не истек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2010 в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2016 года по делу N А33-29254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова