Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-1424/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - срок хранения - выписка из единого государственного реестра - решение единственного участника)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-1424/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А66-16872/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16872/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 71, оф. 2; ОГРН 1126952024650; ИНН 6950156582; далее - общество) к Управлению государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Володарского, д. 16; ОГРН 1026900561577; ИНН 6902008922; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2015 N 314, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20.02.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) управлению.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 25.03.2016.

Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 20.02.2016 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 24.02.2016 N 12732.

В связи с неполучением корреспонденции апелляционная коллегия определением от 28.03.2016 повторно оставила апелляционную жалобу общества без движения, предложив устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 04.05.2016.

Подателем жалобы во вновь установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения от 28.03.2016 направлена подателю жалобы по юридическому адресу: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2, однако почтовое уведомление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что подтверждается возвратом почтового отправления от 29.03.2016 N 14710.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2015 адрес местонахождения истца: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2 (л.д. 12).

Кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведений об иных адресах общества в материалах дела не имеется.

Информация о принятых судебных актах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что ответчик судебную корреспонденцию суда первой инстанции по указанному выше адресу получал (л.д. 46).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик знал о движении дела и о результатах рассмотрения искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛогистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16872/2015 (регистрационный номер 14АП-1424/2016) по юридическому адресу: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 71, офис 2.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения единственного участника от 27.08.2015 на 1 л. в 1 экз.

4. Копия решения Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2016 года по делу N А66-16872/2015 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Н.Н. Осокина