Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2197/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А05-15294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-15294/2015 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (место нахождения: 165352, Архангельская область, Котласский район, деревня Борки, улица Центральная, дом 16; ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749; далее - Общество) о взыскании 48 170 руб. 68 коп. долга за поставленную в период с сентября по декабрь 2015 года электрическую энергию по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 10.02.2015 N 3-01919, 693 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной с 20.10.2015 по 14.12.2015, а также по день фактической уплаты задолженности, 1135 руб. 94 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2015 по 14.12.2015 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от требований в части взыскания процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, просил взыскать 142 820 руб. 33 коп. долга, 1922 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 20.10.2015 по 15.02.2016 и с 16.02.2016 по день фактического погашения долга. Отказ от части требований, а также уточнение размера иска судом приняты.

Решением суда от 19 февраля 2016 года производство по делу в части требования о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ, прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 3342 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) 10.02.2015 заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) N 3-01919 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется осуществлять продажу Обществу электрической энергии (мощности), а последнее обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1. договора).

В приложении 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора определен порядок оплаты электроэнергии (мощности): до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, вносится 30 % стоимости в подлежащем оплате объеме покупки; до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление, - 40 % стоимости в подлежащем оплате объеме покупки; окончательный платеж осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.12.2015 с возможностью его пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2015 года отпустил ответчику электроэнергию, в связи с чем выставил для ее оплаты счета-фактуры от 30.09.2015 N 09-0-04364/191 на сумму 9534 руб. 12 коп., от 31.10.2015 N 10-0-02269/191 на сумму 40 367 руб. 26 коп., от 30.11.2015 N 11-0-08704/191 на сумму 47 153 руб. 07 коп. и от 31.12.2015 N 12-0-08712/191 на сумму 45 765 руб. 88 коп., всего на сумму 142 820 руб. 33 коп.

Поскольку ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтвержден материалами дела и Обществом не оспорен.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1922 руб. 69 коп., начисленной за просрочку оплаты энергии за период с 20.10.2015 по 15.02.2016 в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда. Альтернативного расчета размера договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, ответчик в суд не представил.

Предусмотренный договором размер неустойки не превышает размера неустойки, установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил упомянутое требование в заявленном размере.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 16.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Следовательно, данное требование также удовлетворено правомерно.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик каких-либо доводов незаконности и необоснованности решения не приводит.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-15294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис" (место нахождения: 165352, Архангельская область, Котласский район, деревня Борки, улица Центральная, дом 16; ОГРН 1102904001210, ИНН 2904022749) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко