Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4018/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-60861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны - Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 26.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года

по делу N А60-60861/2015,

принятое судьей Койновой И.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Якимиди Лилии Равильевне,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Якимиди Лилия Равильевна привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, так как принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не учтены положения п. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно: установление в деле N А60-50147/14 того, что конкурсный управляющий фактически был лишен возможности провести полный анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Считает, что привлечение к административной ответственности необоснованно, на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО "Итек" у должника отсутствовали денежные средства, за период конкурсного производства с 03.02.2015 по 10.08.2015 денежные средства ООО "Итек" не поступали и не расходовались, что опровергает довод Управления о лишении кредиторов возможности контролировать движение денежных средств. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии малозначительности правонарушения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержала доводы жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2015 по делу N А60-50147/2014 в отношении ООО "Итек" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Управлением при проведении административного расследования, установлены нарушения конкурсным управляющим Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, абз. 10 п. 7 ст. 12, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, п.п. "к" п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, п. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 20.2, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностное лицо Управления в пределах представленных полномочий составило в отношении Якимиди Л.Р. протокол об административном правонарушении от 15.12.2015 (л.д.14-20).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАп РФ материалы административного дела и соответствующе заявление были направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

На основании абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении заинтересованного лица, установлено что собрание кредиторов ООО "Итек" было назначено и проведено арбитражным управляющим 25.05.2015, следовательно, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов, должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 01.06.2015.

Однако сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 25.05.2015, включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.06.2015, т.е. с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с п. 2.6 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в единый федеральный реестр сведений о банкротстве" оператор обеспечивает включение сведений не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что ею не исполнена в срок обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 25.05.2015, по независящим от нее причинам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку названная обязанность предполагает необходимость заблаговременно совершать все действия, в том числе внести оплату за включение необходимых сведений, обеспечивающих достижение к установленному сроку необходимого результата, поскольку, согласно п.5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собраний кредиторов, в котором, в том числе указываются дата и место проведения собрания кредиторов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания кредиторов и вопросам повестки дня.

Решением ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, которым нормы Общих правил признаны соответствующими п.3 ст.65 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.1, п.1 ст.117, п.2 ст.143 Закона о банкротстве, установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами п.2 ст.143 Закона о банкротстве. Действующие правила, принятые Правительством РФ в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами.

В нарушение п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 10 Общих правил в сообщении от 25.05.2015, опубликованном в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, отсутствует информация о дополнительном вопросе повестки собрания кредиторов, предложенном Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, об обязании конкурсного управляющего ООО "Итек" в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов 25.05.2015 предоставить собранию кредиторов отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника.

Наличие в действиях управляющего события правонарушения в указанной части подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу А60-50147/2014.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер административного воздействия в указанной части является верным.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства в упрощенном порядке.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "Итек" открыто 03.02.2015, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.07.2015.

Следовательно, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должна была быть исполнена конкурсным управляющим не позднее даты, установленной судом.

Кроме того, представителем Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области арбитражному управляющему Якимиди Л.Р. 25.05.2015 вручена заявка "обязать конкурсного управляющего ООО "Итек" Якимиди Л.Р. в течение месяца с даты проведения собрания кредиторов 25.05.2015 представить собранию кредиторов отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника".

На собрании кредиторов ООО "Итек", состоявшемся 13.07.2015, вопрос о представлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. был снят с повестки, как не относящийся к компетенции собрания кредиторов. Финансовый анализ арбитражным управляющим Якимиди Л.Р. собранию кредиторов представлен не был.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Итек" от 10.09.2015 не содержит сведений о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, соответствующие документы к отчету не приложены.

На день составления протокола об административном правонарушении доказательств исполнения арбитражным управляющим указанной обязанности не представлено.

Довод апеллянта о невозможности проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности ввиду отсутствия документов (непередача руководителем, изъятие Уральской оперативной таможней) является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить ее результаты в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в порядке установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, исполнять иные обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Для исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему необходимо получить бухгалтерские и иные документы должника, в связи с чем абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела А60-50147/2014 (постановление апелляционного суда от 14.03.2016), руководителем организации переданы конкурсному управляющему регистрационные документы должника, акты об изъятии документов и имущества от 03.12.2012 Уральской оперативной таможни.

Согласно письму Уральской оперативной таможни от 23.09.2015 N 05-25/4651 у руководителя ООО "Итек" изъяты лишь документы и предметы, свидетельствующие о занижении таможенной стоимости и уклонении от уплаты таможенных платежей.

Документы бухгалтерского учета (в т.ч. первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, акты инвентаризации имущества, кадровые документы, бухгалтерская и налоговая отчетность) не изымались.

При этом, доказательств обращения управляющего в Уральскую оперативную таможню, обслуживающие должника банки, с целью получения копий необходимых документов не представлено.

В уполномоченном органе имеется бухгалтерская отчетность должника по состоянию на 1 полугодие 2012.

В силу п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Доказательств проведения инвентаризации либо невозможности ее проведения управляющим в дело не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств подачи соответствующего заявления не имеется.

Следовательно, меры, направленные арбитражным управляющим на получение бухгалтерских и иных документов у руководителя ООО "Итек", носили формальный характер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 N А60-50147/2014 как на преюдициальное для настоящего дела не принимается, поскольку указанное дело не обладает признаками, относящимися к ч. 2 ст. 69 АПК РФ, кроме того, указанное определение вынесено по жалобе уполномоченного органа от 22.09.2015, при этом протокол об административном правонарушении составлен Управлением 15.12.2015, соответственно, в определении по делу N А60-50147/2014 обстоятельства, возникшие после 22.09.2015, не оценивались.

Доказательств принятия мер для истребования или розыска документов в период с 22.09.2015 до 15.12.2015 управляющим не представлено.

Обращение с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не заменяет вышеприведенную обязанность управляющего, предусмотренную императивными нормами законодательства.

Возможность проведения анализа финансового состояния должника при наличии вышеперечисленных документов (данные регистрирующих органов, налогового органа, таможенного органа, обслуживающих банков, результатов инвентаризации) управляющим не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Якимиди Л.Р. не исполнена обязанность, предусмотренная Законом о банкротстве, по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона.

Как установлено ранее, конкурсное производство в отношении ООО "Итек" открыто 03.02.2015.

13.07.2015 Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области направлено в адрес арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. письмо с требованием об открытии расчетного счета должника ООО "Итек".

При этом арбитражным управляющим в ОАО "СКБ-Банк" открыты два расчетных счета должника ООО "Итек" только 30.07.2015

Таким образом, арбитражным управляющим ООО "Итек" Якимиди Л.Р. в течение длительного времени (более 5 месяцев) не исполнялась обязанность, установленная п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, по открытию основного расчетного счета должника ООО "Итек, что нарушает право кредиторов на получение информации о движении денежных средств и лишает их возможности контролировать движение денежных средств должника.

Соответствующие доводы арбитражного управляющего о том, что ею не нарушены требования, установленные п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве по открытию основного расчетного счета должника отклоняются как опровергаемые материалами дела.

При этом, ссылка апеллятора на то, что права кредиторов в данном случае не были нарушены в связи с непоступлением в рассматриваемый период денежных средств на счета должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает обязательность наступления вредных последствий.

Факт нарушения арбитражным управляющим указанных выше требований законодательства о банкротстве подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Якимиди Л.Р. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Размер административного штрафа, назначенного арбитражным судом первой инстанции арбитражному управляющему в размере 25 000 рублей, признается апелляционным обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-60861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов