Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5964/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-41239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Курьян Е.В., доверенность от 15.04.2016

от ответчика: Шевченко А.В., доверенность от 25.04.2016;

Пелевин М.В., доверенность от 25.04.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5964/2016) ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-41239/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Местной Администрации муниципального образования Муниципальный округ Черная речка

к ООО "Юпитер"

о взыскании

установил:

Местная Администрация Муниципального Образования Муниципальный округ Черная речка (далее - Администрация, истец) (ОГРН 1057813218902, ИНН 7814333072) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ООО "Юпитер", ответчик) (ОГРН 1107847142501, ИНН 7813471104) в течение 60 (шестидесяти) дней после вступления решения суда в законную силу, осуществить за свой счет проведение работ по обустройству покрытия спортивно-игровой площадки и пешеходных дорожек дворовых территорий дома 45 и дома 49 по улице Матроса Железняка, путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня в количестве и объеме в соответствии с Муниципальным контрактом N 0503-6 от 05.08.2014, с разработкой грунта под основание и покрытие пешеходных дорожек и спортивной площадки на общую сумму 198756 руб. 33 коп.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Юпитер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0503-6, согласно которому, ответчик обязался выполнить работы по комплексному благоустройству внутридворовых территорий по адресу: Санкт-Петербург, улица Матроса Железняка, дом 45 и дом 49.

Цена контракта определена на основании Локальной сметы с учетом коэффициента пересчета и составила 8356249,44 руб.

Выполненные работы приняты истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 10 от 03.10.2014.

14.04.2015 в адрес ООО "Юпитер" была направлена претензия об устранении недоделок (дефектов) в связи с нарушением объема выполненных по контракту работ, с указанием срока для добровольного исполнения обязанности по устранению недоделок (дефектов) в течение 14 календарных дней.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (12 календарных месяцев) с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.7 Договора, заказчик вправе провести экспертизу представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. При этом, каких - либо требований к экспертизе не установлено.

Судом установлено, что по результатам исполнения контракта, согласно актам о приемке выполненных работ N 3 и N 10 от 03.10.2014, ООО "Юпитер" выполнило работы по обустройству покрытия спортивно-игровой площадки и пешеходных дорожек внутридомовых территорий дома 45 и 49 по улице Матроса Железняка, путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня с разработкой грунта под основание и покрытие пешеходных дорожек и спортивной площадки.

В рамках проводимой Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга проверки формирования и исполнения бюджета МО Черная речка за 2014 год и истекший период 2015 года, проведено выборочное обследование дворовых территорий дома 45 и дома 49 по улице Матроса Железняка, с целью установления фактических объемов выполненных и оплаченных работ по контракту.

По результатам проведенных обследований, на основании акта N 01 фактического осмотра результатов выполненных по контракту работ от 19.03.2015, акта N 02 и акта N 03 фактического осмотра выполненных по контракту работ от 23.03.2015, специалистами отдела благоустройства МА МО Черная речка проведена экспертиза о фактическом исполнении муниципального контракта N 0503-6 от 05.08.2014 и о результатах отдельного этапа его исполнения.

В соответствии с заключением о проведении экспертизы от 03.04.2015 установлено, что в результате выполнения работ по укладке подстилающего слоя из песка, щебня, гранитного отсева, глубины выборки грунта, устройства основания из цементно-песчаной стяжки, были нарушены требования контракта по объемам используемых при выполнении работ материалов, что привело к следующим недоделкам (дефектам):

- не выполнены работы по обустройству покрытия спортивно-игровой площадки и пешеходных дорожек внутридомовых территорий дома 45 по улице Матроса Железняка, путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня с разработкой грунта под основание и покрытие пешеходных дорожек и спортивной площадки на общую сумму 113098 руб. 56 коп.

- не выполнены работы по обустройству покрытия спортивно-игровой площадки и пешеходных дорожек внутридомовых территорий дома 49 по улице Матроса Железняка, путем устройства подстилающих и выравнивающих слоев из песка и щебня с разработкой грунта под основание и покрытие пешеходных дорожек и спортивной на общую сумму 85657 руб. 77 коп.

По условиям контракта подрядчик в течение гарантийного срока обеспечивает за свой счет устранение и исправление дефектов, возникших вследствие выполнения работ с нарушением условий контракта, халатностью подрядчика или невыполнением им какого-либо из своих обязательств, установленных контрактом (пункт 9.3. договора).

Ответчик оставил претензию истца от 14.04.2015 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Определением суда от 20.07.2015 иск Местной Администрации Муниципального Образования Муниципальный округ Черная речка принят к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 02.09.2015 на 15 час. 10 мин., судебное заседание назначено на 02.09.2015 на 15 час. 15 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Определение суда от 20.07.2015 направлено ООО "Юпитер" по адресу, указанному выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 95): 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева 28, литер А, пом. 8Н. Данный адрес указан ответчиком также и в апелляционной жалобе.

Направленная ответчику копия определения от 20.07.2015 возвращена в адрес суда органом почтовой связи с отметкой: отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 102).

Кроме того, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 03.06.2015 заказным письмом, что подтверждается описью вложения (л.д. 34) с отметкой органа почтовой связи.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Апелляционная инстанция отмечает, что копия определения суда от 15.03.2016 о принятии апелляционной жалобы ООО "Юпитер" к производству также возвращена органом почтовой связи с отметкой "адресат не значится".

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 по делу N А56-41239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева