Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15391/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-48053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-48053/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шевелевой Л.А., по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (ИНН: 7447050981; ОГРН: 1027402330757) к ООО "ТРЕОКОМ ГРУПП" (ИНН: 7718002656; ОГРН: 1146312005278) о взыскании 9 842,15 р.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее также - заявитель, пенсионный фонд, главное управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕОКОМ ГРУПП" (далее также - заинтересованное лицо, общество, плательщик, страхователь) финансовые санкции в размере 9 842,15 р.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что неверное предоставление страхователем данных, нарушает права и интересы застрахованных лиц.

Представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фондом проводилась проверка представления страховщиком сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования (далее - индивидуальные сведения) за 4 квартал 2013 г., по результатам которой составлен акт N 140211 от 07.07.2014 г.

По результатам рассмотрения акта вынесено Решение N 140211 от 19.08.2014 г. о начислении обществу штрафов (финансовой санкции) в сумме 9 842,15 р. за предоставление недостоверных сведений на основании статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требованием N 140211 от 16.09.2014 г. обществу было предложено уплатить указанную сумму финансовой санкции. Требования направлены обществу по почте.

Неисполнение обществом названных требований явилось основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа (финансовой санкции) в судебном порядке.

Суд пришел к выводу, что заявление фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо соответствующие сведения, предусмотренные Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", за указанный период представило в пенсионный фонд с ошибками, что видно из представленного автоматизированного протокола проверки файлов.

Между тем, при изучении материалов дела установлено, что ошибки выявленные фондом носят технический характер и не повлияли на полноту уплаченных и начисленных страхователем за своих работников взносов.

Суд отметил, что плательщик указал к уплате сумму не меньше, а больше чем следует.

Какой ущерб при таком обстоятельстве нанесен бюджету ни в акте ни в решении не указано.

Вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным Фондом форм АДВ-6-2 и РСВ-1 и СЗВ-6-2 за спорный период, в файле учреждения и базе пенсионного фонда, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Заинтересованное лицо пояснило, что при заполнении представленных в фонд сведений, оно руководствовалось Постановлением ПФР N 166п от 07.07.2010 г.) в Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета, где были утверждены Правила заполнения форм АДВ-6-2, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2 (Пункты 68-72 инструкции), в которых прямо закреплено, что суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в реквизите "уплачено" не учитываются.

Пунктом 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии ст. 17 закона N 27-ФЗ ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений не предусмотрена, привлечение плательщика к взысканию указанного штрафа возможно только при наличии вины, а виной, в свою очередь, признается непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены правом привлекать к ответственности страхователей, в связи, с чем вынесение в отношении плательщика решения о привлечение к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования является незаконным.

Как указано выше, ни в акте проверки, ни вынесенном решении, не отражены основания в соответствии с которыми сведения, представленные страхователем, являются недостоверными; в чем их недостоверность; что послужило причиной предоставления недостоверных сведений.

Представление расчета по страховым взносам в виде электронного документа с допущенными ошибками не является основанием для привлечения к ответственности, установленной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ, само по себе представление расчета с ошибками не является правонарушением.

Указанный вывод суда подтверждается Определения ВАС от 05.12.2011 N ВАС-15531/11, Определение ВАС от 21.07.2011 N ВАС-9583/11.

Из решения не следует, что расхождения в формах АДВ-6-2, РСВ-1 привели к неуплате страховых взносов и возникновение недоимки перед бюджетом. Выписки из карточки расчетов из бюджета не представлено (это имеет значение также и для установления обстоятельства имелась ли переплата или недоимка на момент представления расчета и составления акта). Оплата взносов осуществляется плательщиками на основании формы РСВ-1, а в ней, исходя из материалов дела были указаны суммы превышающие те, которые указаны в АДВ-6-2

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда РФ. Индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г., и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации N 192п от 31.07.2006 г.

Представление корректирующих сведений предусмотрено пунктами 34 и 41 Инструкции, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России N 987н от 14.12.2009 г.

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ об устранении имеющихся расхождений.

В случае не устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в ИС, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку (о чем свидетельствует статья 16 Федерального Закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г.).

Таким образом, при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты/недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

При этом статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение двухнедельного срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах или сдачу отчетности с ошибками.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений (Суммы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в описи АДВ-6-2 не соответствует суммам разницы начисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в форме РСВ-1).

При этом, в ходе камеральной проверки Главным Управлением не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за рассматриваемый период, согласно данным ПФ РФ и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении. Формой отчетности, за недостоверность сведений в которой может налагаться штраф, является АДВ-6-2. Управлением при вынесении решения не установлен факт несоответствия сведений в АДВ-6-2. Данное обстоятельство не обосновано и не отражено в заявлении в суд.

Однако, суд указал, что в пункте 41 Инструкции N 987н указано, что при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения фонд указал только о факте представления недостоверных индивидуальных сведений. Ссылки на уведомления об ошибках и расхождениях со сроком исправления, протоколы проверки файлов, протоколы приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в акте и решении отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела описи АДВ-6-2, форм РСВ-1 при сверке начисленных и уплаченных сумм установлено, что как ошибка расценено начисление по страховой части в РСВ-1, другой суммы, чем в АДВ-6-2 (при этом не указано привело ли это к образованию недоимки).

При этом ссылка фонда на то, что наличие ошибок не позволяет принять отчетность, что приводит к неотражению информации о стаже заработке и прочих сведений, что повлечет пропуск на разнесение по лицевым счетам пенсионеров не принимается судом, поскольку форма была принята фондом, необходимые сведения можно было установить из совокупности представленных расчетов по разным формам.

Таким образом, по представленным заявителем доказательствам невозможно сделать вывод о том, в чем заключается недостоверность представленных сведений.

Указанные обстоятельства отсутствуют в акте проверки и в решении заинтересованного лица. Мотивировка решения носит общий и неконкретный характер.

При этом, в ходе камеральной проверки фондом не устанавливалась сумма фактически уплаченных страховых взносов за соответствующий период, согласно данным пенсионного фонда и соотношение данных сумм с указанными в АДВ-6-2, РСВ-1. Указанные обстоятельства также не отражены ни в акте камеральной проверки, ни в решении. Мотивировка решения носит формальный характер и воспроизводит мотивировку акта.

Таким образом, вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении пенсионным фондом размера начисленных страховых взносов, указанного в Ведомости уплаты по форме АДВ-6-2, с размером, указанным в форме РСВ-1 за спорный период, в то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Аналогично доводы касаются и содержания ошибок протокола, касающихся смены фамилий застрахованных лиц.

Проанализировав содержание приведенных положений законодательства, суд пришел к выводу о том, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, а затем может с соблюдением установленной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения заявителя о направлении в фонд уточненных сведения (формы РСВ-1 и АДВ-6-2), позволяют сделать вывод, что представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что сумма штрафа исчисляется не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены либо представлены неполные и недостоверные.

Суд указал, что заявитель также не указал основополагающего довода - привело ли расхождение в сумах к неуплате взносов в бюджет пенсионного фонда.

Учитывая изложенное, суд с учётом ч. 4 ст. 215 АПК РФ пришёл к выводу, что пенсионный фонд не доказал законность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фонд не доказал состава правонарушения, суммы от которой необходимо отсчитывать финансовую санкцию.

Следовательно, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверное предоставление страхователем данных, нарушает права и интересы застрахованных лиц, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик своевременно представило отчетность по страховым взносам, полнота и своевременность уплаты которых Фондом не оспариваются.

Довод заявителя о несвоевременном направлении ответчиком корректирующих сведений отклоняется, поскольку ответственность за несвоевременную подачу корректирующих сведений ст. 17 Закона N 27-ФЗ не предусмотрена.

Как верно отметил суд первой инстанции, под недостоверностью индивидуальных сведений по конкретному застрахованному лицу за определенный период могут пониматься отраженные страхователем в соответствующей форме (СЗВ-6-2) данные о застрахованном лице, прямо перечисленные в статье 11 Закона N 27-ФЗ, которые не соответствуют фактическим данным об этом лице, имеющимся у Фонда и препятствуют идентификации как самого застрахованного лица, так и размера начисленных и уплаченных за него страховых взносов, для включения их в индивидуальный лицевой счет этого лица, необходимых для расчета будущей трудовой пенсии.

Указание Фонда в протоколе на расхождения между данными в индивидуальных сведениях (формах АДВ-6-2 и СЗВ-6-2) и отчетности (расчете по форме РСВ-1) не свидетельствует о недостоверности представленной информации с учетом того, что такое расхождение является незначительным.

Такая информация как адрес, ФИО и размер вознаграждения помесячно, при наличии этих данных в Фонде, а также правильно указанном номере СНИЛС в индивидуальных сведениях, не могут препятствовать надлежащей идентификации лица и размера начисленных и уплаченных за него страховых взносов для их последующего разнесения на индивидуальные лицевые счета.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что страхователь своевременно представил в Фонд индивидуальные сведения, при этом Фонд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств их недостоверности не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований правомерен.

Учитывая сказанное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-48053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская