Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4651/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

Дело N А53-34514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Гольцев В.В. по доверенности от 08.10.2015 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-34514/2015 по заявлению акционерного общества "Тандер" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ростовской области в Шолоховском, Верхнедонском, Боковском, Кашарском районах о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2015 г. N 277 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что административным органом проведена внеплановая проверка при отсутствии на то правовых оснований, результаты проверки не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2015 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки N 080077 от 30.09.2015 была проведена проверка соблюдения АО "Тандер" законодательства при осуществлении деятельности в магазине "Магнит" N 301, расположенном по адресу: ул. Ленина, 3, ст. Базковская, Шолоховский район, Ростовская область.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст.ст. 10, 20 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", а именно - при реализации путем публичного предложения в холодильной горке, обществом допускается введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара:

- на фасовочной этикетке магазина при расфасовке товара не указывается информация о сроке годности (продукт плавленый сыросодержащий колбасный копченый "Янтарный Лидер" с молочным и растительным жиром);

- на фасовочной этикетке магазина при расфасовке товара состав продукта, энергетическая и пищевая ценность продукта, условия хранения не соответствуют информации производителя, указанной на упаковочной таре (сыр "Российский" Традиционный).

По результатам проверки, зафиксированным актом N 080077 от 16.10.2015 г., в отношении общества "Тандер" составлен протокол от 21.10.2015 N 277 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 08.12.2015 N 309 АО "Тандер" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. А если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требование к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения В соответствии с ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, маркировка должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения

Материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу магазине в реализации путем публичного предложения в холодильной горке находился: продукт плавленый сыросодержащий колбасный конченый "Янтарный Лидер" с молочным и растительным жиром, маркировка изготовителя содержит следующую информацию: изготовитель ЗАО "Янтарь" (Россия, г. Воронеж, Московский пр-т, 1 А) изготовлено 24.09.2015 г., срок годности 80 суток, расфасованный в магазине "Магнит" N 301. На этикетке расфасованного продукта указано следующее: упаковано 12.10.2015 г. 12 час. 00 мин. годен до: информация не указана, стоим. 118 руб. 20 коп. за кг, масса 1,823 кг, при этом при его реализации допускается введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара: на фасовочной этикетке магазина при расфасовке товара не указывается информация о сроке годности;

- в реализации путем публичного предложения в холодильной горке находился сыр "Российский" Традиционный массовая, доля жира 50%, изготовитель ОАО "Поставский молочный завод" Республика Беларусь, Витебская область, г. Поставы, ул. Крупской, 84, импортер ЗАО "Тандер" г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, маркировка упаковочной тары изготовителя продукции содержит следующую информацию о составе: молоко пастеризованное, соль, уплотнитель - хлорид кальция, закваска бактериальная чистые культуры мезотермофильных молочных микроорганизмов, ферментный препарат животного происхождения, консерванты - нитрат калия, лезоцим, краситель - Annato. Пищевая ценность на 100 гр.: жиры - 28,5 гр., белки - 23,5 гр., энергетическая ценность - 371 ккал. Условия хранения при температуре от 0С до +5С.

Маркировка расфасованной (упакованной) в магазине "Магнит" N 301 продукции - сыр "Российский" Традиционный массовая доля жира 50% содержит следующую информацию: "Российский" сыр 45-50% пищевая ценность в 100 гр.: белки - 23 гр., жиры - 29 гр. энергетическая ценность - 364 ккал, состав: молоко нормализованное, пастеризованное, соль поваренная пищевая выварочная (содержит Е536 антислеживающий агент) хлористый кальций, консерванты - натрий азотнокислый (Е 251) лизоцим (Е 1105), условия хранения от -4 до +4С цена 379 руб. 90 коп. за кг, масса 6 кг.

Таким образом, при реализации данного продукта обществом допущено введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств товара: на фасовочной этикетке магазина при расфасовке товара состав продукта, энергетическая и пищевая ценность продукта, условия хранения не соответствует информации производителя, указанной на упаковочной таре.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допущенное обществом правонарушение подтверждено актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом испытаний, экспертным заключением, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

Будучи реализатором пищевой продукции потребителям, ЗАО "Тандер" должно принимать исчерпывающие меры по недопущению в реализацию продукции, потребительские свойства которой (в том числе в части маркировки) могут ввести потребителя в заблуждение.

Как указано ранее, ни наименование, ни информация о составе не содержат указания на то, что продукт изготовлен из измельченной печени трески.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы общества о проведении проверки с нарушением положений Закона N 294-ФЗ апелляционным судом не принимаются в качестве основания к отмене решения суда. Как следует из распоряжения административного органа от 30.09.2015 г. N 080077, основанием проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки является п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.08.2014 N 876, изданного с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 08.08.2014 N ИШ-П11-86пр. Распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 30.09.2015 г. N080077 обществом не оспорено. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении регламентировано Кодексом РФ об административных правонарушениях и, в данном случае, Закон N 294-ФЗ применению не подлежит. Соответствующая позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике (постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2015 по делу N А32-19224/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-47495/2014).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу N А53-34514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова