Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-18826/15

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-22918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гонина Игоря Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-22918/2015

по иску индивидуального предпринимателя Гонина Игоря Александровича (ОГРНИП 304660616700042, ИНН 660600437527)

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс" (ОГРН 1126686013024, ИНН 6686011244)

о признании величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества недостоверной и установлении действительной стоимости недвижимого имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Гонин Игорь Александрович (далее - предприниматель Гонин И.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Авант-Альянс" (далее - общество "Авант-Альянс"), в котором просил:

- признать величину рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, в строении литер А, номера помещений на поэтажном плане N N 1-22 - подвал общей площадью 236,2 кв.м., определенную отчетом об оценке N 026/Н-1602/15-ВП от 20.03.2015, составленного оценщиками ООО "Авант-Альянс", недостоверной;

- возложить на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Гониным Игорем Александровичем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, в строении литер А, номера помещений на поэтажном плане N N 1-22 - подвал общей площадью 236,2 кв.м., по цене, установленной в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недостоверной величину рыночной стоимости спорного объекта, определенную отчетом об оценке N 096/Н-2707/15-ВП от 03.09.2015, составленного оценщиком ООО "Авант-Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в удовлетворении требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости отказано. На Комитет возложена обязанность заключить с предпринимателем Гониным И.А. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, в строении литер А, номера помещений на поэтажном плане N N 1-22 - подвал общей площадью 236,2 кв.м., по цене 5 708 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Гонин И.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения. Ссылается на то, что при анализе отчета N 096/Н-2707/15-ВП возникли сомнения в расчетах, коэффициентах по отчету рыночной стоимости. В жалобе предприниматель выражает несогласие с отчетом N 096/Н-2707/15-ВП. Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, об истребовании доказательств - договора аренды от 19.03.2008 N 1-837. Полагает, что данная экспертиза показала бы состояние и наличие дефектов в помещении. Истец не согласен с выводом оценщиков о хорошем состоянии названного нежилого помещения. Таким образом, заявитель считает, что судом нарушены пункты 2, 3 статьи 8, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что в отчете об оценке от 13.02.2015 N 026/Н-1602/15-ВП оценщик Гусева В.В. являлась членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Свободный оценочный департамент "СВОД", а в отчете от 03.09.2015 N 096/Н-2707/15-ВП оценщик Гусева В.В. является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков". По мнению предпринимателя Гонина И.А., данное обстоятельство свидетельствует о незаконности и недействительности как самого отчета, так и экспертного заключения. Кроме этого, заявитель жалобы не согласен с распределением расходов по уплате государственной пошлины.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма N 1-837 от 19.03.2008; расчет арендной платы по нежилому помещению; акт приема-сдачи в аренду муниципального имущества от 19.03.2008; соглашение от 12.01.2009 к договору аренды N 1-837 от 19.03.2008; расчет арендной платы по нежилому помещению; акт обследования от 11.12.2015; комментарий специалиста N 1601/04 от 21.01.2016; свидетельство от 17.01.2008 N 1558 о членстве Сконина А.А. в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков"; полис страхования профессиональной ответственности оценщиков серии ПООЦ N 0603012030 от 16.02.2015; свидетельство N 0033 о том, что Сконин А.А. является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов"; сертификаты N 3094-К от 28.04.2007 и N 4167-К от 09.02.2008 о том, что Сконин А.А. прошел обучение по программе повышения квалификации; диплом о профессиональной переподготовке Сконина А.А. в Институте профессиональной оценке"; приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"; Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 59 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2631-10".

Указанные документы подлежат возврату истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, отсутствует ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении указанных документов к материалам дела.

Общество "Авант-Альянс" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указывает, что на отчет от 03.09.2015 N 096/Н-2707/15-ВП было получено положительное экспертное заключение от 07.09.2015 N 15/08-22/ЭЗ/96, составленное экспертами СМАО; данный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; полученная стоимость соответствует рыночной.

Участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК Ф.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Гониным И.А. (далее - арендатор) и Комитетом (далее - арендодатель) заключен договор аренды N 1-837 от 19.03.2008 (объекта муниципального нежилого фонда городского округа Верхняя Пышма), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда (подвальное помещение), расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, общей площадью 231,9 кв.м., на основании решения Комитета от 15.05.2008 N 69 для организации мастерских бытового обслуживания для населения. Договор действует с 01.05.2008 по 31.05.2013 (пункты 1.1, 1.2).

По акту приема-передачи от 19.03.2008 помещение передано в пользование истцу.

Подписав 21.01.2013 соглашение к указанному договору, стороны продлили срок договора до 01.07.2015.

25.122014 истец обратился к Комитету с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества.

Постановлением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 16.04.2015 N 611 "О приватизации нежилого помещения_" принято решение заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, площадью 236,2 кв.м.

В связи с этим Комитетом подготовлен проект договора купли-продажи N 35 от 30.04.2015, по условиям которого Комитет как продавец обязуется передать в собственность покупателя - предпринимателя Гонина И.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, площадью 236,2 кв.м. по цене 6 079 300 руб., НДС не предусмотрено (пункты 1.1, 2.1).

Как установлено судом, между Комитетом и обществом "AVANT-Альянс" заключен муниципальный контракт от 13.02.2015 на оказание услуг по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Цена выкупаемого истцом объекта определена Комитетом на основании отчета N 026/Н-1602/15-ВП, подготовленного ООО "AVANT-Альянс" по состоянию на 13.02.2015.

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, истец с целью определения рыночной стоимости обратился к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Татьяне Викторовне, которой по результатам проведенного исследования подготовлен отчет N 01/17/02/08 от 05.05.2015, определяющий стоимость объекта на дату оценки 01.05.2015 в сумме 3 181 000 руб.

Отказ Комитета заключить договор купли-продажи по цене, предложенной предпринимателем, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лица, участвующего в деле.

В целях проверки соответствия отчета об оценке N 026/Н-1602/15-ВП от 20.03.2015, составленного ООО "AVANT-Альянс", требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определения рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимого имущества (при выявлении недостоверности отчета) определением суда первой инстанции от 06.08.2015 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори" (далее общество "Оценочная компания "Априори") Неждановой-Байковской А.В.

Согласно заключению эксперта от 03.09.2015 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилых помещений N N 1-22, общей площадью 236,20 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, по состоянию на 25.12.2014 составила 5 780 000 руб. без учета НДС.

После получения результатов судебной экспертизы от 03.09.2015 оценщиком общества "AVANT-Альянс" на основании подписанного с Комитетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 13.02.2015 проведена повторная оценка выкупаемого истцом объекта для определения рыночной стоимости объекта на 25.12.2014, по результатам которой составлен отчет N 096/Н-2707/15-ВП от 03.09.2015.

Согласно отчету N 096/Н-2707/15-ВП от 03.09.2015 стоимость объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, площадью 236,2 кв.м., по состоянию на 25.12.2014 составляет 5 708 000 руб. без учета НДС.

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленное в материалы дела экспертное заключение от 07.09.2015 N 15/08-22/ЭЗ/96, подготовленное экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков "СМАО", членом которой является оценщик Гусева В.В. (свидетельство от 29.02.2008 N 2009), суд первой инстанции установил, что отчет общества "AVANT-Альянс" от 03.09.2015 N 096/Н-2707/15-ВП соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), и стандартов и правил оценочной деятельности; о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в указанном отчете, рыночная стоимость объекта оценки может быть подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для признания недостоверной величины рыночной стоимости (5 708 000 руб.) нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, д. 49, в строении литер А, номера помещений на поэтажном плане N N 1-22 - подвал общей площадью 236,2 кв.м., определенной отчетом об оценке от 03.09.2015 N 096/Н-2707/15-ВП, составленного оценщиком общества "AVANT-Альянс".

Оценив заключения экспертов по правилам статей 71 и 86 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена выкупаемого истцом имущества подлежит определению на основании отчета от 03.09.2015 N 096/Н-2707/15-ВП, подготовленного обществом "AVANT-Альянс" на дату обращения истца с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп муниципального имущества - 25.12.2014 в сумме 5 708 000 руб. При этом, судом учтено, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость объекта определена в большей сумме - 5 780 000 руб., что истец практически не оспаривает данный результат.

Несогласие истца с отчетом N 096/Н-2707/15-ВП, не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим; данный отчет оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о проведении повторной экспертизы и строительно-технической экспертизы отклоняются, поскольку суд не усмотрел необходимых для назначения данных экспертиз оснований (статья 82, часть 2 статьи 87 АПК РФ). Представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при его рассмотрении суд действовал в соответствии с требованиями АПК РФ. Истребование договора аренды от 19.03.2008 N 1-837 направлено на установление обстоятельств, которые не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Довод жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактически по настоящему делу в удовлетворении требований предпринимателя Гонина И.А. отказано. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-22918/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова