Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2470/16 (ключевые темы: судебные штрафы - неисполнение судебного решения - обжалование - судебное решение - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2470/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А52-4138/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2016 года по делу N А52-4138/2014 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (местонахождение: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А; ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; далее - Инспекция), ссылаясь на статьи 41, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Сопровождение и защита" (местонахождение: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 3, помещение 1026; ОГРН 1106027002729; ИНН 6027128023; далее - Общество) и учредителя Общества Разумовскую Арсению Сергеевну судебного штрафа в сумме 100 000 руб. и 2500 руб. соответственно за неисполнение решения от 03.04.2015 по настоящему делу, которым Общество ликвидировано, а обязанности по ликвидации возложены на Разумовскую А.С.

Определением от 02.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа не имелось. Полагает, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, что не было учтено судом. Считает, что неполучение ответчиками копий решения от 03.04.2015 не освобождает их от обязанности по исполнению данного решения.

Инспекция ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились (статьи 123, 156, 266 АПК РФ).

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе истца.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 упомянутого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 названного Кодекса (часть 2 статьи 332 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2012 N ВАС-18319/10 указал на то, что наложение судебного штрафа есть право исключительно арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 указанной статьи АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Часть 6 статьи 120 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, законодателем установлена возможность обжалования только определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено. Законность данного подхода подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О, который отметил, что обжалование такого определения само по себе не приведет к исполнению судебного акта и в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Кроме того, определение об отказе в наложении судебного штрафа не препятствует дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь ввиду, что в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции, поданной на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 февраля 2016 года по делу N А52-4138/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев