Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-28524/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А56-51877/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28524/2016) ОАО "ТУЙМАЗЫТЕХУГЛЕРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-51877/2016 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"

к открытому акционерному обществу "ТУЙМАЗЫТЕХУГЛЕРОД" о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТУЙМАЗЫТЕХУГЛЕРОД" (далее - ответчик) о взыскании 39 900 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 03.10.2016 г. с ОАО "ТУЙМАЗЫТЕХУГЛЕРОД" в пользу АО "Нефтетранспорт" взыскано 25 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТУЙМАЗЫТЕХУГЛЕРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку вина ответчика в сверхнормативном использовании вагонов отсутствует. цистерны простаивали в ожидании подачи под выгрузку, в связи с занятостью локомотива 14.10.2015 г. и 15.10.2015 г. подборкой вагонов к отправлению отстоя по устному указанию ДНЦ. Ответчик, своевременно отгрузивший товар, принял все зависящие от него меры для обеспечения возможности отправки порожних цистерн по месту назначения. Акт общей формы от 16.10.2015 г. N 1103 свидетельствует о том, что цистерны находились на путях необщего пользования в ожидании оформления документов собственником вагонов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения у него убытков, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2011 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N НТ/ТТ/э-010311, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказать транспортно-экспедиционные услуги, соответствующие требованиям ГОСТ Р51133-98 и связанные с перевозкой грузов ответчика (клиента), перечень которых определяется заявками ответчика, протоколом согласования стоимости услуг или дополнительными соглашениями сторон.

Ссылаясь на задержку вагонов под выгрузкой более 2-х суток, истец за период с 14.10.2015 г. по 18.10.2015 г. начислил неустойку в сумме 39 900 руб. и обратился к ответчику с претензией N 343 от 17.11.2015 г. с требованием об уплате штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, снизив размер неустойки с 39 900 руб. до 25 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения на станции отправления/назначения под погрузкой/выгрузкой - в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. Время нахождения определяется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки. За каждые сутки превышения нормативного времени, включая сутки фактического отправления вагона после погрузки/выгрузки, клиент по требованию экспедитора обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагона, предусмотренной в п.4.16 договора.

Поскольку факт сверхнормативного использования вагонов установлен и ответчиком не оспаривается, начисление штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер штрафа, предусмотренного за сверхнормативное использование вагонов согласно статье 99 УЖТ составляет 960 руб./сутки, а штраф, взыскиваемый истцом составляет 1 900 руб./сутки, что в 1,35 раза превышает штраф за простой вагонов, предусмотренный законодательством РФ за аналогичное правонарушение.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканного штрафа - 25 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном использовании вагонов, подлежит отклонению, поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование принятия всех зависящие от него меры для обеспечения возможности отправки порожних цистерн по месту назначения, ответчик суду не представил, а ссылки на занятостью локомотива подборкой вагонов к отправлению отстоя по устному указанию ДНЦ и ожидание оформления документов собственником вагонов, таковыми доказательствами являться не могут и подлежат отклонению, как неподтвержденные.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал отсутствие вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы жалобы о недоказанности истцом возникновения у него убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору также подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (штрафа, пени) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 года по делу N А56-51877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова