Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3590/16

г. Пермь

4 мая 2016 г.

Дело N А60-60691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Апекс-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по делу N А60-60691/2015

по иску администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Апекс-Урал" (ОГРН 1136685005566, ИНН 6685029707)

о взыскании неустойки и единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания строительных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Головин А.В., доверенность от 11.01.2016 N 11-01/2016,

установил:

администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Урал" (далее - общество "Апекс-Урал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 834 800 рублей, начисленной за период с 01.06.2015 по 27.09.2015 и единовременного платежа в размере 83 900 рублей, по договору от 27.01.2015 N 24.

Решением суда от 01.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, общество "Апекс-Урал" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Газ-Энерго-Строй".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу, дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: договора подряда от 25.02.2014 N 03с/14, дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 1 к нему на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дел, между администрацией и обществом "Апекс-Урал" (исполнитель) заключен договор от 27.01.2015 N 24 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, согласно которому исполнитель обязался после получения разрешений с 27.01.2015 по 31.12.2015 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы надлежащего качества в сроки, указанные в разрешениях.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета администрации города Екатеринбурга (пункт 1.1 договора).

В пункте 3 договора предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях до 10 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная) исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, до 20 дней включительно - 3200 рублей, до 30 дней включительно - 4000 рублей. При нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства более 30 дней, при осуществлении земляных работ в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" неустойку в сумме 5200 рублей за каждый день нарушения сроков.

В пункте 2 договора за нарушение срока выполнения работ также предусмотрены выплаты единовременных платежей в размере 15 700 рублей при протяженности траншеи менее 10 метров, 31 500 рублей при протяженности траншеи от 100 до 200 метров и 36 700 рублей при протяженности траншеи свыше 200 метров.

На основании заявлений общества "Апекс-Урал" администрацией были выданы следующие разрешения:

- от 27.01.2015 N 193/06 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова на период с 03.02.2015 по 10.03.2015 (впоследствии срок продлен до 01.04.2015);

- от 08.07.2015 N 1947/06 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 16 на период с 15.07.2015 по 24.08.2015 (впоследствии срок продлен до 31.08.2015);

- от 04.08.2015 N 2413/06 на производство земляных работ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 20 на период с 10.08.2015 по 24.08.2015 (впоследствии срок продлен до 31.08.2015).

Из подписанных сторонами актов N 193/06, N 1947/06, N 2413/06 следует, что фактически выполнение работ завершено ответчиком 01.04.2015 (в зимнем варианте) и 28.09.2015 - в окончательном варианте, 28.09.2015 по двум остальным разрешениям соответственно, то есть с нарушением установленных сроков.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки сдачи работ по восстановлению благоустройства, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал факт нарушения ответчиком срока сдачи работ доказанным, согласившись с расчетом пени и штрафа, представленным истцом.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с непривлечением ООО "Газ-Энерго-Строй" к участию в деле в качестве третьего лица подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемый судебный актом права и обязанности данного лица не затрагивает, выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица, не содержит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлен устный довод о чрезмерности неустойки, необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении неустойки не сделано.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что сам факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает применение к обществу "Апекс-Урал" мер гражданско-правовой ответственности законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по делу N А60-60691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина