Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 04АП-1501/14

г. Чита

4 мая 2016 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикишева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-3409/2014 по ходатайству Чикишева Виктора Алексеевича о принятии обеспечительных мер,

по заявлению Чикишева Виктора Алексеевича о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года (суд первой инстанции: Чигринская М.Н.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Парапет-А" - представитель по доверенности от 01.12.2015 Пяткова Е.С.;

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ООО "Парапет-А", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение и производство по делу о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

16.11.2016 Чикишев Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года.

Также Чикишев В.А. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 14905/14/19/38, N 34343/15/38021-ИП, N 52288/15/38021-ИП, до 01 января 2021 года; запрета ОАО "БайкалИнвестБанк" производить списание денежных средств в размере 91 111 571,50 рублей в пользу Петрова Виктора Николаевича с расчетного счета ООО "Парапет-А" номер 40702810800000001815, открытого в ОАО "БайкалИнвестБанк" г. Иркутск, к/с 30101810500000000706, БИК 042520706, до 1 января 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2016 года в удовлетворении ходатайства Чикишева Виктора Алексеевича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чикишев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что совершение исполнительных действий по указанным исполнительным производствам по взысканию денежных средств в пользу Петрова В.Н. влечет невозможность выполнения мирового оглашения, утвержденного по делу о банкротстве ООО "Парапет-А", и отрицательно затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО "Парапет-А".

В отзыве на апелляционную жалобу Петров В.Н. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить определение от 26.01.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-22018/12 частично удовлетворены исковые требования Петрова В.Н.: с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 74 846 522 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694 572 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 840 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу N А19-22018/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, с ООО "Парапет-А" в пользу Петрова В.Н. взысканы судебные издержки в размере 423 976 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 по делу N А19-22018/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 25 декабря 2015 года и 4 марта 2016 года соответственно, с должника в пользу Петрова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 405 рублей 23 копеек за период с 23.12.2014 до 19.08.2015 в связи с несвоевременным исполнением определения Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2015 по делу N А19-22018/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 30 декабря 2015 года и 22 марта 2016 года соответственно, с должника в пользу Петрова В.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 552 070 рублей 67 копеек за период с 03.03.2014 до 19.10.2015 в связи с несвоевременным исполнением решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-22018/2012 удовлетворено заявление Петрова В.Н. об обеспечении исполнения судебных актов в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Парапет - А" на сумму 91 111 571,50 руб.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 14905/14/19/38 на сумму 80 734 935,76 руб., N 34343/15/38021-ИП на сумму 5 651 445,50 руб. и N 52288/15/38021-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество на сумму 91 111 571,50 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Парапет-А" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках указанных исполнительных производств, а также запрета ОАО "БайкалИнвестБанк" производить списание денежных средств в размере 91 111 571,50 руб. в пользу Петрова В.Н. с расчетного счета ООО "Парапет-А".

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление Чикишева В.А. о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю и Банку совершать исполнительные действия по взысканию (списанию) денежных средств в пользу Петрова В.Н., может сделать невозможным впоследствии исполнения обязательств по мировому соглашению, вследствие чего может причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд, оценивая доводы заявителя, исходит из того, что предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя носят исключительно предположительный характер, не основаны на конкретных фактах и документально не подтверждены.

Учитывается, что согласно условиям утвержденного мирового соглашения датой исполнения обязательств перед кредиторами является 01.10.2020. При этом исполнимость предложенных собранием кредитором и утвержденных судом условий мирового соглашения не оценивается судом в рамках решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чикишева В.Н. об обеспечительных мерах.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года по делу N А19-3409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская