Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 05АП-8945/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

13 декабря 2016 г.

Дело N А51-5138/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8945/2016

на решение от 03.10.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-5138/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный хладокомбинат" (ИНН 2538073803, ОГРН 1022501895558, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2002)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от администрации города Владивостока: до перерыва - представитель Багаева Е.А. по доверенности от 09.09.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт; после перерыва - в судебное заседание не явились, извещены;

от ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат": представитель Худоложный А.Е. по доверенности от 27.05.2016 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дальневосточный хладокомбинат" о взыскании 80.755 рублей 36 копеек, в том числе 67.151 рубля 19 копеек неосновательного обогащения за период с 16.07.2011 по 22.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 06.07.2016 в размере 13.604 рубля 17 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 уточненные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 31.415 рублей 21 копейку, в том числе 26.744 рубля 90 копеек неосновательного обогащения за период с 14.03.2013 по 21.10.2015 и 4.670 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 06.07.2016; в удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при осуществлении расчета суммы неосновательного обогащения судом не учтены периоды использования рекламной конструкции с 20.02.2014 по 20.05.2014 и с 20.02.2015 по 20.05.2015. Отмечает, что сумма неосновательного обогащения за один квартал составляет 3.200 рублей 68 копеек (из расчета 34 рубля 79 копеек в день), а не 3.174 рубля 60 копеек. Учитывая, что судом неверно определен период, за который образовалась сумма неосновательного обогащения, ее размер, равный 26.774 рублям 90 копеек, по мнению истца, является необоснованным, равно как и размер процентов в сумме 4.545 рублей 87 копеек, расчет которых производился исходя из неверной суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на акт проверки от 23.06.2016 N 19-5-545 в качестве доказательства отсутствия спорной рекламной конструкции на муниципальном рекламном месте, администрация считает, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с учетом периода с 21.10.2015 по 23.06.2016.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2016 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 06.12.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, поддержавшего свои доводы.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

15.05.2008 между администрацией и обществом заключён договор N 6550-08/р возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции.

Во исполнение вышеуказанного договора истец предоставил ответчику (рекламораспространитель) за плату право использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки рекламной конструкции: конструкция двусторонняя отдельно стоящая, площадью 19,24 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1.

В силу пункта 6.2 договора общество было вправе размещать рекламную конструкцию на рекламном месте с 20.05.2008 по 19.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.05.2008 N 6550-08/р плата по вышеуказанному договору составляет 74.920 рублей 56 копеек. Стоимость права возмездного использования рекламного места в год без учета НДС составляет 12.698 рублей.

Согласно пункту 3.2.3 договора рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за использование рекламного места в соответствии со статьей 2 договора. За нарушение сроков внесения платы по договору Рекламораспространитель выплачивает администрации пеню из расчета 0,01 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4 договора возмездного предоставления муниципального рекламного места, администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламораспространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за рекламное место в установленные договором сроки, истец письмом от 12.07.2011 N 57-745 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2012 по делу N А51-4353/2012, в соответствии с которым с ЗАО "Дальневосточный хладокомбинат" в пользу администрации взыскана задолженность по договору в размере 14.681 рубль 44 копейки за период 20.05.2010 по 15.07.2011 и пеня в размере 696 рублей 57 копеек за период 20.05.2010 по 15.07.2011.

Согласно пункту 3.2.9 договора в течение 10 дней с момента прекращения действия договора рекламораспространитель обязан демонтировать рекламную конструкцию, а в течение последующих 15 дней привести рекламное место в первоначальное состояние, о чем предоставить администрации письменный отчет.

Однако ответчик по окончанию срока действия договора не осуществил демонтаж рекламной конструкции, продолжая использовать рекламное место без правовых оснований.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки выполнения обязанности по демонтажу рекламной конструкции от 21.10.2015 N 19-5-264.

Продолжая использовать спорную рекламную конструкцию без правовых оснований, в период с 16.07.2011 по 21.10.2015, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Администрацией в адрес общества направлена претензия от 10.11.2015 N 19-525 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 67.151 рубля 19 копеек за период с 16.07.2011 по 22.06.2016 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 06.07.2016 в размере 13.604 рубля 17 копеек (с учетом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 31.415 рублей 21 копейка, из которых 26.744 рубля 90 копеек - неосновательное обогащение за период с 14.03.2013 по 21.10.2015 и 4.670 рублей 31 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 06.07.2016, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующих обстоятельств:

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10).

На основании вышеизложенного договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Согласно статье 450 ГК РФ в редакции, подлежащей применению на момент спорных правоотношений, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий пункта 6.4 договора возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции от 15.05.2008 N 6550-08/р, администрация вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невнесения (несвоевременного внесения) рекламорастространителем двух и более раз платы за право возмездного использования рекламного места в установленные договором размере и (или) сроки.

Из материалов дела усматривается, что администрация письмом от 12.07.2011 N 57-745, направленном в адрес ответчика, уведомила последнего о расторжении договора от 15.05.2008 N 6550-08/р в связи с невнесением более трех раз подряд платы по договору и потребовала уплатить имеющуюся задолженность, начисленную пеню и произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Данное письмо было получено обществом 15.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении, следовательно, договор возмездного предоставления муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции от 15.05.2008 N 6550-08/р считается расторгнутым с 15.07.2011, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что после истечения срока договора от 15.05.2008 N 6550-08/р сотрудниками Управления наружной рекламы и информации администрации города Владивостока был осуществлён осмотр с выездом на место спорной рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Шоссейная, 1.

В результате проведённого обследования было установлено, что вышеуказанная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться, о чём был составлен соответствующий акт от 21.10.2015 N 19-5-264.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в вышеуказанном акте, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в период с истечения 10-дневного срока с даты расторжения договора и до момента демонтажа конструкции, ответчик фактически размещал рекламную конструкцию без законных оснований, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Из материалов дела следует, что до принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов последовало 14.03.2016.

Таким образом, в отношении неосновательного обогащения за период с 16.07.2011 до 14.03.2013 требование заявлено за пределами срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что последней известной датой нахождения рекламной конструкции является 21.10.2015, что подтверждается актом проверки от 21.10.2015 N 19-5-264, в ходе проведения которой выявлен факт ее не демонтажа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за период с 14.03.2013 по 21.10.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть рассчитана с учетом периода с 21.10.2015 по 23.06.2016, суд апелляционной инстанции находит безосновательным, поскольку установленный администрацией в ходе проведения проверки и зафиксированный в акте от 23.06.2016 N 19-5-545 факт отсутствия спорной рекламной конструкции ввиду демонтажа, не свидетельствует о ее безусловном нахождении на муниципальном рекламном месте в период с 22.10.2015 по 22.06.2016.

Вместе с тем, проверив произведенный судом расчет неосновательного обогащения, коллегия находит его ошибочным, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения суд не применил расчет размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который применялся при заключенном договоре от 15.05.2008 N 6550-08/р.

Так, методика расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и расценки закреплены Положением "О выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока", принятым Думой г. Владивостока 24.09.2007 N 89-МПА, утратившим силу 30.12.2015, соответственно, действовавшим в спорный период с 14.03.2013 по 21.10.2015.

Исходя из тарифов оплаты за предоставление муниципального рекламного места для установки рекламной конструкции, предусмотренных формой 6 к Положению от 24.09.2007 N 89-МПА, порядок определения размера платы за размещение рекламной конструкции определяется по формуле: С = П х Р х К, где: П - площадь рекламно-информационного поля; Р - расценки (стоимость 1 кв. м в год, таблица 1); К - поправочный коэффициент, который определяется путем перемножения коэффициентов К1, К2.

В рассматриваемом случае П = 19,24 кв. м (пункт 2.1 договора), Р = 1.100 рублей в год за 1 кв. м, К = 0,6. Периодом неосновательного обогащения является период с 14.03.2013 по 21.10.2015, что составляет 952 дня.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения, рассчитываемая по формуле (19,24 * 1.100 / 365 * 952 * 0,6), составляет 33.120 рублей 21 копейку.

Таким образом, неосновательное обогащение за период с 14.03.2013 по 21.10.2015 в размере 33.120 рублей 21 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 1102, 1107 ГК РФ. Во взыскании неосновательного обогащения в остальной части в сумме 34.030 рублей 98 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 06.07.2016 в размере 13.604 рубля 17 копеек

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в соответствии с требованиями статей 196, 199 ГК РФ, подачи иска согласно входящему штемпелю суда 14.03.2016, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 14.03.2013 по 06.07.2016.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей с 01.06.2015 редакции) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.1997 N 2151/97, сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Исходя из приведенных разъяснений и редакций статьи 395 ГК РФ, спорные проценты подлежат исчислению за период с 14.03.2013 до 31.05.2015 по учетной ставке банковского процента в размере 8,25% годовых, а за последующий период с 01.06.2015 - по существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей с указанной даты редакции.

Официальным источником информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц является официальный сайт Банка России в сети "Интернет", на котором публикуются соответствующие ставки по федеральным округам за определенные периоды, или официальное издание Банка России - "Вестник Банка России".

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,20%, с 15.06.2015 - 11,18%, с 15.07.2015 - 10,40%, с 17.08.2015 - 10,00%, с 15.09.2015 - 9,71%, с 15.10.2015 - 9,46%, с 17.11.2015 - 9,26%, с 15.12.2015 - 7,64%, с 01.01.2016 - ключевая ставка 11%.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом этого при расчете процентов по статье 395 ГК РФ необходимо применять фактическое количество (365 (366)) дней в году, указанное подлежит учету при пересмотре судебного акта в апелляционном порядке.

Сумма неосновательного обогащения за период с 14.03.2013 по 31.05.2015 составляет 28.145 рублей 11 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 809 дней), за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 487 рублей 06 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 14 дней), за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 1.043 рубля 70 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 30 дней), за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 1.148 рублей 07 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 33 дня), за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 1.008 рублей 91 копейка (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 29 дней), за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 1.043 рубля 70 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 30 дней), за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 1.148 рублей 07 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 33 дня), за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 974 рубля 12 копеек (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 28 дней), за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 - 591 рубль 43 копейки (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 17 дней), за период с 01.01.2016 по 06.07.2016 - 6.540 рублей 52 копейки (34 рубля 79 копеек н/о за 1 день просрочки * 188 дней).

Самостоятельно осуществив расчет процентов с учетом редакций статьи 395 ГК РФ до 01.06.2015 и после указанной даты по формуле: (неосновательное обогащение * количество дней просрочки * размер банковской ставки (%) / 365), суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 06.07.2016 составляет 5.574 рубля 77 копеек, что следует из расчета:

- за период с 14.03.2013 по 31.05.2015 (28.145 рублей 11 копеек * 809 дней * 8.25% / 365 = 5.146 рублей 51 копейка);

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015 (487 рублей 06 копеек * 14 дней * 11,20% / 365 = 2 рубля 10 копеек);

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (1.043 рубля 70 копеек * 30 дней * 11,18% / 365 = 9 рублей 59 копеек);

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (1.148 рублей 07 копеек * 33 дня * 10,40% / 365 = 10 рублей 80 копеек);

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (1.008 рублей 91 копейка * 29 дней * 10,00% / 365 = 8 рублей 02 копейки);

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (1.043 рубля 70 копеек * 30 дней * 9,71% / 365 = 8 рублей 33 копейки);

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (1.148 рублей 07 копеек * 33 дня * 9,46% / 365 = 9 рублей 82 копейки);

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (974 рубля 12 копеек * 28 дня * 9,26% / 365 = 6 рублей 92 копейки);

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (591 рубль 43 копейки * 17 дней * 7,64% / 365 = 2 рубля 11 копеек);

- за период с 01.01.2016 по 06.07.2016 (6.540 рублей 52 копейки * 188 дней * 11% / 365 = 370 рублей 57 копеек.

Путем сложения полученных сумм, итоговая сумма процентов за период с 14.03.2013 по 06.07.2016 составляет 5.574 рубля 77 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 5.574 рубля 77 копеек. В остальной части требований о взыскании процентов, превышающих 5.574 рубля 77 копеек, коллегия отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статья 270 АПК РФ.

Поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по иску, в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2.000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-5138/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный хладокомбинат" в пользу администрации города Владивостока 38.694 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 98 копеек, в том числе 33.120 рублей 21 копейку неосновательного обогащения, 5.574 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный хладокомбинат" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков