Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1701/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А62-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромир" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-4645/2015 (судья Яковлев Д. Е.) установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евромир" (далее - ответчик, ООО "Евромир") 46 844 рублей 74 копеек долга за оказанные в октябре 2014-феврале 2015 года услуги связи.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Евромир" просит решение суда отменить. Указывает на то, что ответчик никаких счетов истца не оплачивал, спорный договор не подписывал. Ссылается на то, что из представленной копии договора не представляется возможным установить, чья именно подпись имеется со стороны ответчика. Отмечает, что имеющийся в договоре оттиск печати ООО "Евромир" не относится к реальной печати общества, имеет с ней явные несоответствия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и ответчиком заключен договор от 03.10.2014 N 481341001047, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг, а ответчик обязался оплачивать в установленные сроки и в полном объеме оказанные услуги.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в октябре 2014 -феврале 2015 года оказал ответчику услуги и предъявил ему счета для оплаты от 31.10.2014 N 481341001047/1/201410, от 31.10.2014 N 481341001047/11/201410, от 30.11.2014 N 481341001047/1/201411, от 30.11.2014 N 481341001047/11/201411, от 31.12.2014 N 481341001047/1/201412, от 31.12.2014 N 481341001047/11/201412, от 31.01.2015 N 481341001047/1/201501, от 31.01.2015 N 481341001047/11/201501, от 28.02.2015 N 481341001047/1/201502, от 28.02.2015 N 481341001047/11/201502 (т. 1, л. д. 87-114).

Ответчик до октября 2014 года согласно условиям договора оплачивал счета за предоставляемые услуги связи и услуги технологически неразрывно связанные с услугами связи. Однако с октября 2014 по февраль 2015 года включительно выставленные истцом в адрес ответчика счета оплачены не были.

По состоянию на 01.06.2015 задолженность ООО "Евромир" составила согласно расчету истца 46 844 рублей 74 копейки за услуги доступа к сети интернет.

Истец направил ответчику уведомление от 26.03.2015 N 13 о наличии задолженности и необходимости погашения долга за услуги связи, сообщил о намерении приостановить оказание услуг. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что между сторонами имели место договорные отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив вышеуказанные условия договора с позиции согласования сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что он является заключенным.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не подписание договора, указывает на то, что из представленной копии договора не представляется возможным установить, чья именно подпись имеется со стороны ответчика, отмечает, что имеющийся в договоре оттиск печати ООО "Евромир" не относится к реальной печати общества, имеет с ней явные несоответствия.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку заявлений о фальсификации подписи и печати в порядке статьи 161 АПК РФ несмотря на определение суда от 05.10.2015 (т.2, л. д. 60-62) ответчик не представил, как и возражений относительно фактического оказания услуг.

Риск последствий в данном случае возлагается на ответчика, что следует из статьи 9 и 65 АПК РФ.

В абзаце десятом пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка ответчика на не подписание договора не может быть принята во внимание также с учетом того обстоятельства, что фактическое оказание услуг по месту нахождения обособленного подразделения не оспорено, подтверждено расшифровкой по лицевому счету, договор фактически исполнялся сторонами (т. 2, л. д. 87).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи помещений по договору аренды от 19.03.2014, предусматривающий, что ответчику с указанной даты передано в аренду помещение, в котором согласно договору оказания услуг от 03.10.2014 N 481341001047 установлено оборудование связи. Также в материалах дела имеется письмо ООО "Евромир" с просьбой переоформить услуги сети "Интернет" на данное общество (т. 2, л. д. 85).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно пункту 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании основного долга в размере 46 844 рублей 74 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции как обоснованное, подтвержденное материалами дела, в том числе расшифровкой услуг по лицевому счету (т. 1, л. д. 118-144).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 23.03.2016 (т. 2, л. д. 128-129) суд обязал ООО "Евромир" как заявителя жалобы представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины. Поскольку указанное определение в данной части ответчиком исполнено не было, с ООО "Евромир" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу N А62-4645/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евромир" (ОГРН 1117746832367, ИНН 7707760834) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина