Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-6209/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А21-7924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Аваков Р.В. (доверенность от 09.02.206г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6209/2016) ИП Таланиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 по делу N А21-7924/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Надежда"

к ИП Таланиной Галине Николаевне

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Таланиной Галины Николаевны (далее - Предприниматель) 216 300 руб. долга по арендной плате и 93 531 руб. 25 коп. пеней на основании договора аренды нежилого помещения от 30.11.2013 г. N 7.

Решением от 18.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы ссылается на погашение 04.08.2014 г. платежным поручением N 167 задолженности по арендной плате за январь 2014 года в размере 18 025 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, предъявленный ко взысканию размер долга по арендной плате подлежит уменьшению на указанную сумму. Предприниматель просит также уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявляя со ссылкой на п. 15.1 договора о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.11.2013 г. между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договора аренды в отношении нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: г. Полесск, ул. Калининградская, д. 1.

Согласно Приложению N 2 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 18 025 руб., которая подлежит внесению до 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, признав доказанным размер долга по арендной плате, заявленный ко взысканию, и обоснованным начисление неустойки, предусмотренной п. 5.7 договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды Предприниматель не представила.

Размер долга по арендной плате рассчитан за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014 г., что составляет 90 125 руб., а также учитывает ранее образовавшуюся задолженность по арендной плате на сумму 126 175 руб., рассроченную на 5 месяцев и подтвержденную Предпринимателем гарантийным письмом (л.д. 35).

В судебном заседании представитель ответчика не пояснил, каким образом доводы жалобы, основанные на дополнительном доказательстве, в части внесения арендной платы за январь 2014 года относятся к предмету спора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд, исследовав п. 15.1 договора, признал, что содержащиеся в нём положения не свидетельствуют о согласовании сторонами претензионного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 г. по делу N А21-7924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова