Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1716/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А74-8529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия,

при участии:

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - открытого акционерного общества "Русский уголь" - Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 15.12..2015,

в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" - Кулакова О.В., представителя по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" февраля 2016 года по делу N А74-8529/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее - ЗАО "Промтранс", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русский уголь" (далее - ОАО "Русский уголь", ответчик) о взыскании 572 985 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.08.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Русский уголь" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" взыскано 64 262 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят два) рублей 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно отказано во взыскании процентов в размере 508 723 рубля 34 копеек, полагает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится в связи с неисполнением ответчиком п. 2.2.13 договора, который предусматривает, что ответчик несет все расходы в отношении вагонов, задержанных в пути следования, в размере, предъявленном перевозчиком истцу.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что убытки и проценты являются мерами ответственности и носят по отношению друг к другу зачетный характер, полагает, что, несмотря на то, что обязательства возникают из одного договора, тем не менее, имеют разный деликтный состав, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по настоящему делу, не могут носить зачетный характер по отношению к убыткам, взысканным по делу N А74-221/2015.

Так же, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов, подлежащих уплате истцу, полагает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, тогда как суд при расчете годовых процентов использовал число дней в году равным 365, чем уменьшил сумму подлежащую взысканию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решением арбитражного суда по делу N А74-221/2015 взыскан не денежный долг за услуги по договору, а убытки, являющиеся в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушение обязательства. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку убытки, как и проценты это вид ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен, просил решение арбитражного суда от 15 февраля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 заключили договор N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами N 33 и N 69 к пути N 1 и стрелочным переводом N 9 к продолжению пути 1БП парка "Б"; со стороны станции Деповская стрелочным переводом N 941 к пути 1АП парка "А", обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО "СУЭК - Хакасия" - 166 вагонов, ООО "Разрез Степной" и ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона, ООО "Хакасразрезуголь" - 43 вагона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:

- за вагоны, не принадлежащие перевозчику - за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования - в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства N 2.

Согласно актам общей формы N N 2777, 2968, 2579, 2541, 2628, 2010 порожние вагоны, следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь" в феврале и марте 2013 года, задержаны в пути следования на промежуточных станциях из-за неприёма их станцией Черногорские Копи, по причинам большого скопления порожних вагонов следовавших в адрес ОАО "Русский уголь" на приёмо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки/выгрузки ОАО "Русский уголь", нарушения технологических сроков оборота вагонов.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленный транспорт" о взыскании 15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами в феврале-марте 2013 года, предусмотренной договором от 24.08.2007 N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Русский уголь" и общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу N А74-352/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, с закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами, не принадлежащих перевозчику, за время нахождения таких вагонов на путях необщего пользования, а также 98 251 рубль 14 копеек расходов по государственной пошлине.

Инкассовым поручением от 23.12.2014 N 404978 с расчётного счёта истца списано 15 148 480 рублей 44 копейки (15 050 229 рублей 30 копеек платы за пользование вагонами, 98 251 рубль 14 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине) на основании выданного судом исполнительного листа по указанному делу.

Между истцом (владельцем пути) и ответчиком (контрагентом) 25.11.2008 заключён договор N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), предметом которого является осуществление владельцем круглосуточного приёма вагонов от перевозчика по доверенности контрагента; дальнейшее продвижение вагонов и подача на места погрузки, выгрузки контрагента; уборка вагонов с этих мест и возврат вагонов на железнодорожные пути станции Новая; сдача вагонов перевозчику.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

Плата за пользование вагонами перевозчика, в том числе плата за пользование вагонами в случае, указанном в пункте 2.2.13 договора, производится контрагентом согласно Прейскуранту N 10-01 Тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, Тарифному руководству N 2 (Таблица N 1) с учётом всех коэффициентов, а также НДС (п 4.2.2 договора).

Истец 21.08.2014 вручил ответчику претензию от 19.08.2014 N 1434-15 с требованием произвести уплату 6 555 544 рубля 40 копеек, взысканных на основании решения арбитражного суда по делу N А74-352/2014 за вагоны, следовавшие в адрес ОАО "Русский Уголь", и отставленные от движения в пути следования на промежуточных станциях в связи с занятостью пути ЗАО "Промтранс". В претензии установлен срок для перечисления указанной суммы в течение семи дней с даты получения претензии.

В ответе на претензию от 01.09.2014 N 477 ответчик выразил отказ в удовлетворении претензии истца.

ОАО "Промышленный транспорт" обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Русский уголь" о взыскании 6 555 544 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 25.11.2008 N 173д/08 и уплаченных истцом ОАО "Российские железные дороги" в виде платы за пользование порожних вагонов по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу NА74-352/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015) с ответчика в пользу истца взыскано 6 555 544 рублей убытков, а также 55 777 рублей 72 копеек расходов по государственной пошлине.

Платежным поручением от 26.08.2015 N 6333 ответчик произвел истцу оплату 6 611 321 рубль 72 копейки (6 555 544 рубля + 55 777 рублей 72 копейки) по вышеуказанному решению.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик несвоевременно возместил понесенные истцом убытки, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 25.08.2015 за несвоевременную уплату данной суммы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом положены обязательства, возникшие между истцом и ответчиком из договора от 25.11.2008 N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), а именно: пункта 2.2.13 договора, устанавливающего в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, обязанность по несению контрагентом всех расходов в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная норма связывает преюдициальное значение с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в судебном акте и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившим в законную силу 17.10.2014 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2014 по делу N А74-352/2014, установлено заключение открытым акционерном обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и закрытым акционерным обществом "Промышленный транспорт" (владелец) 24.08.2007 договора N 4 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 N 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Промышленный транспорт", примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"; то обстоятельство, что ежедневное количество вагонов, находящихся на подходе к станции Черногорские Копи в адрес грузополучателя ОАО "Русский Уголь" в феврале и марте 2013 года, существенно превышало перерабатывающую способность пути ЗАО "Промтранс", предусмотренную вышеуказанным договором, - на станции ежесуточно находилось в феврале 2013 года более 103 вагонов, в марте 2013 года - более 143 вагонов, тогда как договором предусмотрена общая перерабатывающая способность пути, в том числе ЗАО "Русский Уголь" - 104 вагона. У ОАО "Русский Уголь" при технологической норме оборотов вагонов 12,2019 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 27,4402 часа (в феврале 2013 г.); при технологической норме оборотов вагонов 12,2021 часа фактически вагоны находились под погрузкой в среднем 22,9573 часа (в марте 2013 года).

Также, судом установлен факт задержки вагонов на станциях Красноярской железной дороги в период с февраля по март 2013 года из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов в адрес грузополучателя ОАО "Русский уголь" на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Промтранс", фронтах погрузки-выгрузки ОАО "Русский уголь"; на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки, о чем составлены акты N 2777 от 16.03.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 044699 - на 16 вагонов плата за пользование вагонами; N 2968 от 19.03.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 049643 - на 31 вагон плата за пользование вагонами; N 2579 от 14.03.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 036564- на 57 вагонов плата за пользование вагонами; N 2541 от 12.03.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 036553 - на 33 вагона плата за пользование вагонами; N 2628 от 15.03.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 041599- на 15 вагонов плата за пользование вагонами; N 2010 от 27.02.2013, по ведомости подачи и уборки вагонов N 033477- на 67 вагонов плата за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015, вступившим в законную силу 21.07.2015 (постановление Третьего арбитражного суда от 21.07.2015), постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по этому делу, установлены обстоятельства, связанные с причинением ответчиком (контрагентом) истцу (владельцу) убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком заключенного сторонами договора от 25.11.2008 N 173д/08 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2009 N 1, от 29.12.2009, от 23.12.2010, от 29.12.2011, от 12.12.2012, от 18.10.2013), в соответствии с пунктами 2.2.13 которого, в случае задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, контрагенту или арендованных контрагентом, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от контрагента, при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, контрагент несет все расходы в отношении этих вагонов в размере, предъявленном перевозчиком владельцу; наличие у истца убытков в размере 6 555 544 рубля; причинно-следственную связь между нарушением и возникшими у истца убытками.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что ввиду нарушения ответчиком сроков погрузки вагонов, места погрузки были заняты, что препятствовало приему вновь поступающих вагонов; ответчик заказывал перевозчику подачу порожних вагонов сверх перерабатывающей способности пути ЗАО "Промтранс". Следствием указанных действий ответчика явилось то, что спорные вагоны простаивали на путях общего пользования в ожидании принятия их станцией назначения Черногорские Копи, в результате чего с ЗАО "Промтранс" как с владельца путей необщего пользования по требованию ОАО "Российские железные дороги" была взыскана спорная сумма в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 23.12.2014 N 404978 на списание 15 148 480 рублей 44 копейки. В силу указанных обстоятельств арбитражный суд пришёл к выводу о том, что непринятие истцом вагонов, предназначенных ответчику, произошел по причинам, не зависящим от истца, что привело к нарушению срока доставки вагонов.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 (первый день с даты окончания срока на претензию) по 25.08.2015 (дата оплаты ответчиком суммы убытков), ссылается на то, что проценты начислены на денежную сумму, определенную в порядке, установленном пунктом 2.2.13 договора, которая становится денежным обязательством ответчика с момента ее предъявления к оплате. При этом ссылается на абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14), где отражено, что проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Возражая против заявленного требования, ответчик пояснил, что истцом заявлено необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015 с него взысканы убытки, а согласно позиции, изложенной в указанном выше постановлении, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения платежа, начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса принята в новой редакции.

С 01.06.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 21.07.2015, в пользу ЗАО "Промтранс" взысканы с ОАО "Русский уголь" убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим выполнением им обязательств по договору N 25.11.2008 N 173д/08.

Из решения и постановлений апелляционной и кассационной инстанции по названному делу следует, что истец определял правовую природу взысканных судом средств как убытки, суды установили, что, действительно, уплаченная истцом сумма ОАО "РЖД" является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика.

Удовлетворяя требование ЗАО "Промтранс" суды исследовали обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, установили причинно-следственную связь между нарушением ответчика условий договора и возникшими у истца убытками со ссылкой на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем согласился с доводом ответчика о том, что истцу неправомерными действиями, выраженными ненадлежащим исполнением договора, были нанесены убытки, которые и взысканы арбитражным судом с ответчика в рамках дела N А74-221/2015.

Учитывая указанный вывод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод истца о том, что пунктом 2.2.13 договора от 25.11.2008 N 173д/08 определено денежное возмещение, а не убытки, является несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, расходы хоть и являются составляющей убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, относятся к мере ответственности.

Согласно части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на полное возмещение ответчиком убытков, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, и то, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам также, как и неустойка, носят зачетный характер, начисление процентов на сумму убытков противоречит главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является неправомерным.

Кроме этого, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны в арбитражный суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015 сумму 6 611 321 рубль 72 копейки, включая расходы по государственной пошлине (6 555 544 рублей + 55 777 рублей 72 копейки).

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателю возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, о чем было указано в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от18.09.2012 N 5338/12.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названная норма предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), в том числе и взысканных судебных расходов и лицо, в пользу которого они взысканы, вправе в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную решением суда сумму.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2015 по делу N А74-221/2015 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в связи с чем, согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 21.07.2015.

Ответчик произвел оплату взысканной по решению суда суммы 6 611 321 рублей 72 копейки 26.08.2015 по платежному поручению N 6333.

Таким образом, период просрочки составил с 21.07.2015 по 25.08.2015 (37 дней).

По Сибирскому федеральному округу средняя ставка банковских процентов по вкладам физических лиц на с 15.07.2015 - 9,89 % в год, с 17.08.2015 - 9,75% в год.

По расчету арбитражного суда размер процентов обоснованно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика составил 64 262 рубля 05 копеек:

- 6 611 321 рубль 72 копейки х 9,89 % / 365 х 27 дней (период с 21.07.2015 по 16.08.2015) = 48 367 рублей 71 копейка;

- 6 611 321 рубль 72 копейки х 9,75% / 365 х 9 дней (период с 17.08.2015 по 25.08.2015) = 15 894 рубля 34 копейки.

Возражая против заявленного требования ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов на 80% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, в частности, пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, указанная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С этой даты в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов производится исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные ставки являются минимальной величиной, используемой для определения ответственности за нарушение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований считать сумму предъявленных ко взысканию процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не привел аргументированных доводов для обоснования ходатайства.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению периода процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу приведенной выше статьи и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Сроки обращения истца с иском не выходят за рамки разумного, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не обоснован. Обращение за судебной защитой является правом лица, доказательства того, что истец злоупотребил данным правом, не представлены. Кроме того, после получения претензии истца об уплате убытков ответчик мог добровольно оплатить предъявленную сумму, что исключило бы рассмотрение дела в суде и сам факт пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в связи с отсутствием оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 262 рублей 05 копеек, и отказе в удовлетворении остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Таким образом, судом первой инстанции не были допущены нарушения при расчете процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат доказательств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года по делу N А74-8529/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2016 года по делу N А74-8529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская