Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-8283/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А56-84753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Матвеевой О.С. по доверенности от 07.11.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8283/2016) ЗАО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84753/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Сантана"

к ЗАО "Агротехника"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантана" (далее - ООО "Сантана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агротехника", переименовано в акционерное общество "Агротехника" (далее - АО "Агротехника", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 02/13 от 01.03.2013 в размере 13 561 094,50 руб.; неустойки в размере 3 238 557,26 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.01.2016 заявленные ООО "Сантана" требования удовлетворены частично.

С АО "Агротехника" в пользу ООО "Сантана" взыскана задолженность по договору поставки N 02/13 от 01.03.2013 в размере 13 561 094,50 руб.; неустойка в размере 1 500 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 95 925,25 руб.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт изменить в части неустойки и принять по делу новое решение, уменьшим размер неустойки до 1 000 000 руб. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным предприятием и из-за отсутствия финансирования со стороны банков и низких цен на картофель в 2014 - 2015 годах и соответственно тяжелого финансового положения не смог своевременно выполнить обязательства по оплате товара, но старался осуществлять регулярные платежи по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы АО "Агротехника" извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Сантана" (поставщик) и АО "Агротехника" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 02/13 (договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает партию нефтепродуктов в течение 10 банковских дней с момента получения их получения.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара, однако покупатель оплату принятого товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 561 094,50 руб.

Оставление претензии АО "Агротехника" о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Сантана" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части неустойки, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции, признав предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной, определил ее в размере 5000 руб.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставкиhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=839749970&nh=0&c=%EF%EE%F1%F2% E0%E2%EA%E0+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+333&spack=111a0%3D%EF%EE%F1%F2%E0 %E2%EA%E0+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+333%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3 D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D 7341%26a14from%3D01.01.2016%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a167%3D%26a167area %3D7341%26a190%3D%26a190area%3D7341%26a190type%3D1%26a1area%3D7341%26a20% 3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D730100584%26a27area%3D7341%26a2 7type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a425%3 D%26a425area%3D7341%26a425type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a5area%3D7 341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D %26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a9%3D70710051 1%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1% EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort %3D1%26w%3D2%26 - C13.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставкиhttp://newproliant:8080/20a?doc&nd=839749970&nh=0&c=%EF%EE%F1%F2% E0%E2%EA%E0+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+333&spack=111a0%3D%EF%EE%F1%F2%E0 %E2%EA%E0+%ED%E5%F3%F1%F2%EE%E9%EA%E0+333%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3 D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D 7341%26a14from%3D01.01.2016%26a14to%3D%26a14type%3D3%26a167%3D%26a167area %3D7341%26a190%3D%26a190area%3D7341%26a190type%3D1%26a1area%3D7341%26a20% 3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D730100584%26a27area%3D7341%26a2 7type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a425%3 D%26a425area%3D7341%26a425type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a5area%3D7 341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a61%3D%26a61area%3D7341%26a73%3D %26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a9%3D70710051 1%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1% EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D3%26lsz%3D13%26sarea%3D7341%26sort %3D1%26w%3D2%26 - C14 товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (нефтепродуктов) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, подписанными уполномоченными представителями сторон и удостоверенным их печатями. Ответчиком факт поставки товара и размер задолженности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции признан.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правильными вывод суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за просрочку оплаты нефтепродуктов предусмотрены пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что поставщик имеет право требовать неустойку в сумме 3 238 557,26 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, пришел к выводу, что размер неустойки может быть снижен до 1 500 000 руб.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, ответчик, полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты товара, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом штрафной неустойки до 1 500 000 руб.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с одной стороны, принял во внимание обеспечительный характер и компенсационную природу неустойки, отсутствие неблагоприятных для истца последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, предоставляемым субъектам предпринимательской деятельности; с другой стороны, суд учел длительный период просрочки исполнения обязательства.

Основания для иной оценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены: договор поручения на совершение юридических действий от 17.11.2015 N 5, заключенный между истцом и Матвеевой Ольгой Степановной, а также расходный кассовый ордер от 17.11.2015 N 5.

Изучив материалы дела, приняв во внимание тот факт, что в договоре не указана стоимость каждого этапа работ, а указанная в договоре цена услуг подразумевает в том числе и обжалование решение суда первой инстанции и участив деле в апелляционном суде, при том, что цена таких услуг не оговорена в договоре, суд первой инстанции учитывая характер спора, счел предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. чрезмерной. В связи с чем, суд определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 5000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-84753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало