Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-14503/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-102313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "НОВАЯ ОПЕРА" ИМЕНИ Е.В.КОЛОБОВА",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-102313/14, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 49-895)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "НОВАЯ ОПЕРА" ИМЕНИ Е.В.КОЛОБОВА 2 (ОГРН 1027704016141, адрес: 121019, г. Москва, пер. Филипповский, д. 11, стр. 1)

к Global Market Communications Pty. Ltd (Глобал Маркет Комьюникейшнс) (172 Fullarton Road, Dulwich, SA 50655, Australia, ACN 076452189)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак Ю.В. по доверенности от 13.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Global Market Communications Pty.Ltd о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 3.000.507 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 257.580 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.16 прекращено производство по делу со ссылкой на п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.02.16, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.16 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ТЕАТР "НОВАЯ ОПЕРА" ИМЕНИ Е.В.КОЛОБОВА 2 (ОГРН 1027704016141, адрес: 121019, г. Москва, пер. Филипповский, д. 11, стр. 1) обратилось с требование о взыскании с Global Market Communications Pty. Ltd (Глобал Маркет Комьюникейшнс) (172 Fullarton Road, Dulwich, SA 50655, Australia, ACN 076452189) (далее - ответчик, продюсер) денежных средств, составляющих суммы задолженности и процентов, при этом, основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком обязательств по договору N 01/12 от 30.03.2012, заключенному между спорящими сторонами.

Суд первой инстанции установил, что предметом данного договора является оказание ответчиком истцу услуг по направлению и организации выступлений на концертных площадках Австралии.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 29.11.2012 к рассматриваемому договору продюсер обязался оплатить истцу ( театр) гонорар в размере 73.224 Евро за проведенные истцом концертные выступления.

Неисполнение указанного обязательства со стороны продюсера явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 8.1, 8.2 договора все вопросы или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 249 АПК РФ, где отражено, что в пророгационном соглашении должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор. Суд первой инстанции указал, что заключенное между сторонами пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, не соответствует данному требованию, из его содержания не следует, что сторонами была согласована компетенция конкретного арбитражного суда в Российской Федерации, на основании данного соглашения невозможно установить, какой конкретно суд в Российской Федерации был определен сторонами в качестве компетентного, иных оснований своей компетенции суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 247 АПК РФ, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием иностранных лиц, в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 АПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 249 АПК РФ усматривается, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно ч. 2 ст. 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 Информационного письма от 09 июля 2013 года N 158 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обзору судебной практики по некоторым вопросам связанных с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных дел разъяснено, что при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или добровольно принятым обязательством. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключая договор, стороны согласовали договорную подсудность в Арбитражном суда Российской Федерации, следовательно, спор подлежит рассмотрению на территории Российской Федерации.

Положения ст. 35-38 АПК РФ не определяют суд, в котором подлежит рассмотрению настоящий спор.

При указанных обстоятельствах спор может быть рассмотрен на территории Российской Федерации по месту нахождения истца, т.е. в Арбитражном суде города Москвы.

Руководствуясь статьями 35-38, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-102313/14 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова