Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-27353/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-102313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Global Market Communications Pty. Ltd на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-102313/14, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова

к Global Market Communications Pty. Ltd

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шпак В.В. по доверенности от 14.07.2017 г.;

от ответчика: Баранов И.А. по доверенности от 02.02.2017 г. N 5.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова( далее по тексту- ГБУК МТ "Новая Опера" им. Е.В. Колобова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Global Market Communications Pty.Ltd о взыскании стоимость оказанных услуг в размере 48 810 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.04.2013 г. по 20.04.2016 г. в размере 804383 рубля 27 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. взыскан с Global Market Communications Pty. Ltd (Глобал Маркет Комьюникейшнс) (172 Fullarton Road, Dulwich, SA 50655, Australia, ACN 076452189) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова (ОГРН 1027704016141, 119019, г. Москва, Филипповский переулок, 11, стр.1) долг в размере 48 810 Евро, проценты начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в размере 804383 рубля 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 38 453 рубля; возвращена Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова (ОГРН 1027704016141) из дохода Федерального бюджета госпошлина в размере 1410 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 3254 Евро долга, и процентов в сумме 69725 рублей 81 копейки.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, 30.03.2012 между истцом - ГБУ культуры города Москвы "Московский театр "Новая Опера" им. Е.В. Колобова" (театром) и ответчиком - Global Market Communications Pty. Ltd (продюсером) заключен договор N 01/12, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого, театр по приглашению продюсера обязался направить в Австралию в период с 30 марта 2013 года по 30 апреля 2013 года для проведения 18 концертов "Операмания" свой оркестр (60 музыкантов с музыкальными инструментами и костюмами), а продюсер обязался организовать выступления, оплатить их и иные расходы театра по договору.

Концерты состоятся на концертных площадках Австралии в соответствии с графиком гастролей, указанным в приложении N 1 к договору.

Программа концерта указана в приложении N 3 к договору.

Согласно п. 3.1. продюсер выплачивает театру денежную сумму в размере 73224 Евро (гонорар театра).

В соответствии с п. 3.2. выплата гонорара Театра производится в следующем порядке: - 20% от общей суммы гонорара, в размере 14652 Евро- в срок до 28 марта 2013 года; - денежная сумма в размере 3 254 Евро - за каждый запланированный концерт, в течении 2 календарных дней после его проведения.

Судом установлено, что истец осуществил выступления в срок, в соответствии с условиями договора, а именно провел всего 15 концертов: 04.04.2013 г., 05.04.2013 г. в г. Аделаида в Adelaide Festival Theatre; 07.04.2013 г., 08.04.2013 г., 09.04.2013 г. в г. Перт в Perth Concert Hall; 13.04.213 г. в г. Сидней в Sydney Recital Hall Angel Plase - 14.04.2013 г. (два концерта) в г. Ньюкасл в Newcastle Civic Theatre; 16.04.2013 г., 17.04.2013 г. в г. Сидней Sydney Recital Hall Angel Plase; 19.04.2013 г., 20.04.2013 г. в г. Мельбурн в Hamer Hall; 23.04.2013 г. в г. Канберра в Llewellyn Hall; 28.04.2013 г. (два концерта) в г. Брисбен Brisbane Concert Hall.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел; претензии истца в его адрес: от 30.05.2013 г. N 219, от 19.06.2013 г. N256, оставлены без удовлетворения, задолженность составляет 48 810 Евро, что подтверждается материалами дела, в том числе, письмами с концертных площадок на которых были проведены концерты:

-концерт от 04.04.2013 г. - письмом Adelaide Festival Theatre от 16.02.2017 г.; концерт от 05.04.2013 - письмом Adelaide Festival Theatre от 16.02.2017 г.;

-концерт от 07.04.2013 г. - письмом Perth Concert Hall от 16.02.2017 г.;

-концерт от 08.04.2013 г. - письмом Perth Concert Hall от 16.02.2017 г.;

-концерт от 09.04.2013 г. - письмом Perth Concert Hall от 16.02.2017 г.;

-концерт от 13.04.2013 г. - письмом Sydney Recital Hall Angel Plase от 28.11.2013 г.;

-концерт от 14.04.2013 г. - письмом Newcastle Civic Theatre от 18.12.2013 г.;

-концерт от 16.04.2013 г. - письмом Sydney Recital Hall Angel Plase от 28.11.2013 г.;

-концерт от 17.04.2013 г. -письмом Sydney Recital Hall Angel Plase от 28.11.2013 г.;

-концерт от 19.04.2013 -письмом Hamer Hall от 21.11.2013 г.;

-концерт от 20.04.2013 -письмом Hamer Hall от 21.11.2013 г.;

-концерт от 23.04.2013 г. - письмом Llewellyn Hall от 25.11.2013 г.;

-концерт от 28.04.2013 - письмом Brisbane Concert Hall от 27.11.2013 г.

Судом взыскан долг в сумме 48 810 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 20.04.2016 г. в сумме 804383 рубля 27 копеек, согласно расчета, который проверен судом, признан обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания 3254 Евро долга, и процентов в сумме 69725 рублей 81 копейки по концерту Perth Concert Hall, ссылаясь на установлении им фальсификации письма от 16.02.2017 г. и что третий концерт запланированный на 09.04.2013 г. не проводился, что следует из письма Perth Concert Hall от 11.05.2017 г..

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В силу п.2. ст.262 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, в редакции от 10.11.2011 г., "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в апелляционной инстанции при принятии новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе подлежит установлению наличие или отсутствие у заявляющей стороны возможности предъявить данные доказательства в суде первой инстанции, то есть, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, данного постановления Пленума относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Данное письмо датировано 11.05.2017 г., то есть, после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела с направления запроса в Perth Concert Hall и выяснения обстоятельств по представленному истцом письму от 16.02.2017 г. от Perth Concert Hall в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, копия запроса и доказательства е1ё направления в адрес Perth Concert Hall не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы ходатайство о приобщении документов, указанных в п.4 апелляционной жалобы не заявлено с обоснованием норм ст. 268 АПК РФ, в связи с чем, данный документ не рассматривается апелляционным судом и возвращается заявителю апелляционной жалобы.

Заявление о фальсификации доказательств не заявлено в апелляционном суде.

Каких-либо заявлений и возражений об оспаривании каких-либо писем с концертных площадок Австралии ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, рассмотрение дела проводилось судом первой инстанции с 03.07.2014 г., решением принято от 27.04.2017 г.( резолютивная часть решения объявлена 20.04.2017 г.), то есть, почти три года, в связи с чем, у ответчика достаточно было времени для проверки наличия концертов, в том числе, путем направления запросов в концертные площадки; перед судом ответчик не ходатайствовал о направлении данных запросов в судебном порядке.

Поскольку данные доводы не были приведены в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы не могут быть приведены также в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом, отсутствие письма Perth Concert Hall от 11.05.2017 г. в материалах дела, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-102313/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Global Market Communications Pty. Ltd - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина