Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 01АП-2235/16

05 мая 2016 г.

Дело N А39-5719/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскСтройЦентр" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2016 по делу N А39-5719/2015,

принятое судьей Артамоновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ", г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "СаранскСтройЦентр", г.Саранск,

о взыскании 529 201 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "РОСТ" (далее - ООО ТК "РОСТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СаранскСтройЦентр" (далее - ООО "СаранскСтройЦентр", ответчик) о взыскании 529 201 руб. 25 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 322-О/14 от 19.09.2014, и возмещении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 242 287 руб. 35 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13 662 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СаранскСтройЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на необходимость применения в данном случае пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку действующее законодательство исключает возможность начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2014 года между ООО ТК "РОСТ" (поставщик) и ООО "СаранскСтройЦентр" (покупатель) был заключен договор поставки N 322-О/14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кирпич строительный, а покупатель принимать и оплачивать этот товар.

Во исполнение обязательств по договору поставки N 322-О/14 в период с сентября по ноябрь 2014 года поставщик поставил в адрес покупателя товар (кирпич керамический пустотелый) на общую сумму 2 295 726 рублей 40 копеек, а ответчик принял его, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (N 2653 от 26.09.2014, N 2726 от 01.10.2014, N 2716 от 02.10.2014, N 2717 от 02.10.2014, N 2727 от 02.10.2014, N 2720 от 03.10.2014, N 2721 от 03.10.2014, N 2722 от 03.10.2014, N 2738 от 06.10.2014, N 2739 от 06.10.2014, N 2746 от 06.10.2014, N 2747 от 07.10.2014, N 2791 от 14.10.2014, N 2792 от 14.10.2014, N 2793 от 14.10.2014, N 2804 от 16.10.2014, N 2805 от 16.10.2014, N 2806 от 16.10.2014, N 2807 от 16.10.2014, N 2816 от 17.10.2014, N 2817 от 17.10.2014, N 2818 от 17.10.2014, N 2820 от 20.10.2014, N 2821 от 20.10.2014, N 2822 от 20.10.2014, N 2823 от 20.10.2014, N 2835 от 22.10.2014, N 2838 от 23.10.2014, N 2871 от 29.10.2014, N 2864 от 29.10.2014, N 2875 от 30.10.2014, N 2896 от 31.10.2014, N 2946 от 11.11.2014, N 2952 от 12.11.2014, N 2965 от 12.11.2014, N 2966 от 13.11.2014, N 2967 от 13.11.2014, N 2977 от 17.11.2014, N 2978 от 18.11.2014, N 2991 от 18.11.2014, N 3052 от 26.11.2014 N 3053 от 26.11.2014), подписанными сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 322-О/14 от 19.09.2014 истец и ответчик 29 сентября 2014 года заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека)N 1, зарегистрированы в органах регистрации 07.10.2014 за номером 13-13-01/217/2014-075.

Согласно пункту 2.1 договора залога залогодатель (ответчик) передал залогодержателю (истец) в залог право требования на объект долевого участия: квартира (жилое помещение) N 40, общая проектная площадь 66,23 м2, которая будет находиться в 5 этажном жилом доме, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Солнечная, 11, принадлежащее залогодателю на праве договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного 10.07.2014 за номером 13-13-07/023/2014-445. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В соответствии с п.3 договора залога стороны установили залоговую стоимость в сумме 2 035 500 руб.

Поскольку ответчик оплатил сумму задолженности частично (495 440 рублей), ООО ТК "РОСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СаранскСтройЦентр" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 800 286 руб. 40 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2015 по делу N А39-1974/2015 заявленные ООО ТК "РОСТ" требования удовлетворены, с ООО "СаранскСтройЦентр" в пользу ООО ТК "РОСТ" взыскана задолженность в размере 1 800 286 рублей 40 копеек, взыскание в пользу ООО ТК "РОСТ" обращено на заложенное недвижимое имущество по договору залога N 1 от 29.09.2014, заключенному между ООО ТК "РОСТ" и ООО "СаранскСтройЦентр", а именно право требования на объект долевого участия: квартиру (жилое помещение) N 40, общая проектная площадь 66,23 м2, которая будет находиться в 5 этажном жилом доме, по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Солнечная, 11, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости в сумме 2 035 500 руб., также установлено, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таим образом, установленные решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2015 по делу N А39-1974/2015 обстоятельства и наличие частичной оплаты по договору (платежные поручения N 134 от 07.11.2014, N 140 от 10.11.2014, N 141 от 11.11.2014, N 142 от 12.11.2014, N 144 от 13.11.2014, N 145 от 13.11.2014, N 146 от 17.11.2014, N 148 от 18.11.2014, N 445 от 10.08.2015, N 365 от 10.08.2015 и инкассовое поручение от 30.07.2015 N 27) свидетельствуют о несвоевременной оплате долга. Данный факт также ответчиком не оспаривался.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Пункт 2 статьи 328 Кодекса содержит, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар поставлен истцом, что с учетом положений вышеприведенных норм права свидетельствует о возникновении на стороне ответчика встречного обязательства по оплате принятого товара.

У ответчика, получившего товар, в силу пункта 3 статьи 328, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла перед истцом обязанность по оплате данного товара.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки от 19.09.2014 N Ю22-О/14 предусматривается пеня в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка начислена в сумме 529 201 руб. за период с 01.10.2014 по 21.08.2015.

Указанный расчет судом проверен, ошибок в расчете судом не выявлено и ответчиком не оспорен.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании пени за несвоевременное погашение долга за поставленный товар, поскольку истец имел возможность получить удовлетворение требований о взыскании пени из стоимости заложенного имущества, однако истец не воспользовался своим правом, в связи с чем в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, является необоснованной.

Довод ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на свою добросовестность, что подтверждается принятием им мер для погашения задолженности. Вместе с тем добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции оценил условия договора, устанавливающие достаточно высокий размер неустойки, принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки 0,1%, который соответствует по отношению к размеру учетной ставки Банка России 36% годовых, при ставке рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения 8,25% годовых, пришел к выводу о наличии оснований для снижения предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом пункта 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшил размер неустойки с 529 201 руб. 25 коп. до 242 287 руб. 35 коп.

Уменьшая размер неустойки до данной суммы, суд первой инстанции правильно оценил конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, уменьшая неустойку более чем в два раза по сравнению с неустойкой, рассчитанной в соответствии с условиями договора. В результате размер определенной к взысканию неустойки (за каждый день просрочки) не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств, соразмерен неустойке, не превышающей двойной ставки рефинансирования.

Ввиду удовлетворения требований истца взыскание с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 662 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. С муниципального общества с ограниченной ответственностью "СаранскСтройЦентр" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 01.04.2016 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2016 по делу N А39-5719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаранскСтройЦентр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СаранскСтройЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов